Форум » Экология Души и сознания » Экология медицинского обслуживания » Ответить
Экология медицинского обслуживания
Медэкспертзащита: Уважаемые форумчане ! Настоящий раздел форума, посвящённый экологии, мудро включает в себя вопросы экологии души, информации и иных сфер жизнедеятельности. В предлагаемом же сообщении освещается особенный ракурс: экология медицинского обслуживания (шире -- обслуживания/сервиса вообще). Почему нередко (увы!) случается, что людям в ходе медобслуживания причиняется необоснованный физический и моральный вред, а также финансовый ущерб? (Имеются в виду различные случаи пострадания, на которые сетуют "на кухнях", в прессе.) Потому, что обслуживание пациентов "несбалансировано": медработники действуют в лечебно-диагностическом процессе в режиме реального времени чаще всего бесконтрольно, и это позволяет позитивному в их деятельности относительно беспрепятственно соседствовать с негативным (халатность, непрофессионализм, корыстолюбие...) Образуется некий сервисный "монолог" ("монополизм"). Преодолеть сложившееся положение дел нацелен социальный проект, делающий ставку на диалоговое обслуживание пациентов. Пациента (согласно его желанию) должен сопровождать законный представитель, который, обладая медицинскими и юридическими знаниями, будет наблюдать состояние здоровья своего подопечного и контролировать соблюдение медработниками его прав как пациента. (А права эти в нашей стране весьма гуманны!) Получится аналогично тому, как адвокат охраняет права подозреваемого/обвиняемого человека в юридическо-процессуальной сфере. Этот проект ("медэкспертзащита") носит мощный профилактический потенциал: не устраивать проверки по нарушениям, наказывать виновных медработников, помогать пациентам судиться с медучреждениями и оплакивать пострадавших, а ПРЕДУПРЕЖДАТЬ неурядицы в медосблуживании, сохраняя здоровье, нервы, деньги и пациентов, и врачей. Каково ваше мнение о данном социально-экологическом подходе ?
Ответов - 15
mikhail_fr: Медэкспертзащита Тема, наверное, интересная, только поясните пожалуйста понятно - о подходе к чему именно ? О чём речь ? Или - что такое экология медобслуживания ?
dr_jump: Медэкспертзащита пишет: социальный проект, делающий ставку на диалоговое обслуживание пациентов - разьясните кто вы что за проект кто вас финансирует?
Медэкспертзащита: Ув. mikhail_fr ! "Подход" имелся в виду не столько как "подход к чему-то", но как синоним слова "концепция". Хотя можно и как "к чему-то": к организации здравоохранения в стране. Выражение "экология медобслуживания" активизирует смысл необходимости достижения в сфере отечественного медицинского обслуживания организационно-информационного, морально-психологического "равновесия", сбалансированности обслуживающей и обслуживаемой сторон -- медработников и пациентов. Цель этого -- укрепление общественного физического и морального здоровья, дееспособности страны. Ведь при нынешнем положении дел отмечаемая многими людьми бедственность медицинского обслуживания вносит лепту в ухудшение демографической обстановки в России, в ощущение кризисности социального бытия.
Медэкспертзащита: dr_jump пишет: - разьясните кто вы что за проект кто вас финансирует? Ув. dr_jump ! Проект выдвинут некоммерческой организацией из Санкт-Петербурга (её название одноимённо нику автора этих строк). Поскольку проект существует ныне пока на уровне идеи и основополагающих технологических моментов, то значительного финансирования не требует. Проект разработан и представляется группой инициативных людей в благотворительном режиме.
mikhail_fr: Медэкспертзащита Насколько я понял, ваша цель - это улучшение здоровья россиян ? Каким путём ? Улучшением здравоохранения ? Медобслуживания ? То есть - улучшение здоровья граждан общественно-государственными способами. Или - самозаботой людей о своём собственном здоровье ? В чём конкретно Ваш замысел ?
Медэкспертзащита: Ув. mikhail_fr ! Вы верно понимаете нас: 1) речь идёт об улучшении медицинского обслуживания жителей России (при том, что медобслуживание -- составная часть здравоохранения); 2) речь идёт о взаимодействии в целях указанного улучшения общественных структур (структур гражданского общества) и государства. Система медэкспертзащиты дожна быть негосударственной (как, например, адвокатура), но государство может частично оплачивать труд законных представителей пациента (как оно оплачивает деятельность предоставляемых некоторым подозреваемым/обвиняемым людям адвокатов, когда они не могут нанять таковых сами). Что касается "самозаботы людей о своём здоровье", то в связи с проектом медэкспертзащиты можно было бы говорить о том, что-кто либо из пациентов взял бы по собственному почину для повышения надёжности лечения в качестве своего законного представителя врача с юридической осведомлённостью, чтобы тот осуществлял те предупредительно-охранительные действия, которые предполагает проект медэкспертзащиты. Если это удастся, то замечательно; но система на данной стезе, естественно, не образуется. От системных же бед необходима системная защита.
mikhail_fr: Медэкспертзащита По первому пункту - я думаю что государство и власть обязаны выполнять свои обязанности по отношению к гражданам, а именно - применять существующее законодательство для охраны здоровья граждан, и работать над улучшением законодательства о здравоохранении. Если это не так - то государство и власть не справляются со своими прямыми обязанностями. По второму пункту - если государство не справляется со своими обязанностями в сфере здроавоохранения - то и взаимодействовать с ним нет смысла. В таком случае надо создавать частные структуры социального страхования, способные конкурировать с существующими государственными. Я лично против частных структур, но если госструктуры никуда не годятся - то лучше пусть будут частные... пока.
Медэкспертзащита: mikhail_fr пишет: По первому пункту - я думаю что государство и власть обязаны выполнять свои обязанности по отношению к гражданам, а именно - применять существующее законодательство для охраны здоровья граждан, и работать над улучшением законодательства о здравоохранении. Если это не так - то государство и власть не справляются со своими прямыми обязанностями. По второму пункту - если государство не справляется со своими обязанностями в сфере здроавоохранения - то и взаимодействовать с ним нет смысла. В таком случае надо создавать частные структуры социального страхования, способные конкурировать с существующими государственными. Я лично против частных структур, но если госструктуры никуда не годятся - то лучше пусть будут частные... пока. Ув. mikhail_fr ! Позвольте Вам возразить. Преодоление "сервисного монополизма" в отношении некоторого человека возможно, когда обслуживающей инстанции в интересах человека же оппонирует иная компетентная инстанция, в результате чего образуется диалог специализирующихся в данной сфере обслуживания сторон. Поскольку медицина у нас в стране (по крайней мере, та, что проблемна для людей) преимущественно государственная, то оппонировать ей автоматически должна инстанция негосударственная. Если же оппонирующую инстанцию выделит "из себя" государство, то диалог не будет полноценным. Так происходит и с деятельностью адвокатов в юридическо-процессуальной сфере: они являются негосударственным сообществом, и потому могут относительно усешно оппонировать следователям, прокурорам. Что касается перспективы, согласно которой некие продвинутые законы смогут организовать обслуживание так, что защитного для клиентов диалога не потребуется, то мы в этом принципиально сомневаемся. Ведь государство не в силах приставить "контролирующее око" к каждому акту человеческой деятельности в правовом поле, и потому на практике сплошь и рядом возможно несоблюдение законов производителями услуг. А вот общественный контроль за их деятельностью способен быть относительно "вездесущим". Но в чём же может выразиться поддержка государством практики сервисного диалога? Как и в случае с адвокатурой: 1) в её законодательном допущении, 2) в оплате государством услуг "сервисных адвокатов" для малообеспеченных людей. Конечно, сделать компетентно-диалоговым любой сервис в стране -- накладно. Однако наиболее ответственный -- возможно. Понятно, что медицинское обслуживание людей предельно ответственно: огрехи в нём часто ударяют по безусловной ценности людей -- их жизни и здоровью, ощутимо сказываются на родственниках пациентов. Поэтому в "экологическую систему" медицинского обслуживания необходимо ввести (с подачи законодательной власти и при воспоможествовании исполнительной власти) полезную (спасительную!) "микрофлору" предупредительной защиты пациентов их законными представителями, компетентными в медицине и праве.
mikhail_fr: Медэкспертзащита пишет: Поскольку медицина у нас в стране (по крайней мере, та, что проблемна для людей) преимущественно государственная, то оппонировать ей автоматически должна инстанция негосударственная. Это очень опасно. По той причине, что у частных, то есть - коммерческих инстанций, есть только один стимул и цель - прибыль. Их деятельность - коммерческая. Поэтому понятно, что они не должны заниматься таками вещами как общественное здравоохранение. Общественным здравоохранением может и обязано заниматься только государство. Частные инстанции могут вносить ограниченную лепту, но не более. В противном случае - здравоохранение неизбежно превратится в коммерцию.
Медэкспертзащита: mikhail_fr пишет: Медэкспертзащита пишет: цитата: Поскольку медицина у нас в стране (по крайней мере, та, что проблемна для людей) преимущественно государственная, то оппонировать ей автоматически должна инстанция негосударственная. Это очень опасно. По той причине, что у частных, то есть - коммерческих инстанций, есть только один стимул и цель - прибыль. Их деятельность - коммерческая. Поэтому понятно, что они не должны заниматься таками вещами как общественное здравоохранение. Общественным здравоохранением может и обязано заниматься только государство. Частные инстанции могут вносить ограниченную лепту, но не более. В противном случае - здравоохранение неизбежно превратится в коммерцию. Ув. mikhail_fr ! Общественный контроль над деятельностью лечебно-профилактических учреждений -- как государственных, так и частных, -- о котором говорим мы, должен осуществляться некоммерческими организациями (в государстве официально предусмотрены организации с таким статусом). В частности, наш проект медэкспертзащиты исходит от некоммерческой общественной организации. Повторим, что для потребителей услуг опасно их получение от производителя услуг (государственного ли, частного ли), действующего в режиме реального времени "монологично" (реализующего тот самый "сервисный монополизм", о котором мы говорили прежде). Ныне в российской медицине соседствуют государственный и частный секторы. В обоих этих секторах пациентам с ощутимой для общества частотой причиняется необоснованный физический и моральный вред, а также финансовый ущерб (об этом говорят "на кухнях" и в прессе). Мы полагаем, что существенной причиной данного положения дел выступает как раз упомянутый "сервисный монополизм". Поэтому уместно оппонирование производителям медицинских услуг ("врачам"), в каком бы они статусе не находились, посредством медико-организационно-правовых консультантов пациентов, которые сами лечения не осуществляют и которые действуют на базе некоммерческих организаций или даже вообще благотворительно (для друзей и родных). Безусловно, среди данных работников могут встречаться недобросоветсные люди, ведь мир неидеален. Однако сообщество таких работников в целом оздоровит ситуацию в медицинском обслуживании людей -- повысит объективность, ответственность медобслуживания и, как следствие, его качество, правомерность. Ведь аналогично и среди адвокатов встречаются порочные люди, но в целом институт адвокатов -- общественно полезен, и общество не собирается от него отказываться, не собирается возвращаться к закрытым односторонним следствиям и судам феодального или тоталитарного государства. То есть мы толкуем о новой странице в развитии медицинского обслуживания людей -- в общем-то, не только в России, но в обществе в целом.
dr_jump: как некомерческая организация может влиять на государственные проблеммы? если у вас даже финансирования нет? все же - какова цель вашего проекта? сомневаюсь что вы действуете из сугубо альтруистких побуждений. любая организация - даже не коммерческая, образуется с одной целью - получения прибыли. это слова классика экономики... похоже вы пытаетесь навязать, что незаконно, услуги юридически - правового характера в области здравоохранения что опять же является нарушением прав граждан. предлагаю админам форума прекратить регистрацию данного "сообщества".
mikhail_fr: Медэкспертзащита пишет: для потребителей услуг опасно их получение от производителя услуг Речь идёт не об услугах, но о здравоохранении в стране. Опасно рассматривать здравоохранение как услугу. Повторюсь, охрана здоровья граждан - прямая обязанность государства. Тем более, в случае, если, как Вы говорите, здравоохранение, отданное в ведение частных организаций будет контролироваться некоммерческими организациями - тем более в этом случае возникает дополнительная опасность коммерциализирования. Вы предлагаете учредить дополнительную инстанцию в системе здравоохранения, ролью которой будет, если я правильно понял, юридическая помощь пациентам ? Безплатная помощь ?
Медэкспертзащита: dr_jump пишет: как некомерческая организация может влиять на государственные проблеммы? если у вас даже финансирования нет? все же - какова цель вашего проекта? сомневаюсь что вы действуете из сугубо альтруистких побуждений. любая организация - даже не коммерческая, образуется с одной целью - получения прибыли. это слова классика экономики... похоже вы пытаетесь навязать, что незаконно, услуги юридически - правового характера в области здравоохранения что опять же является нарушением прав граждан. предлагаю админам форума прекратить регистрацию данного "сообщества". Ув. dr_jump ! Ответим на Ваши тезисы по порядку. Некоммерческие, негосударственные организации могут влиять на государственные проблемы разнообразно: информировать государство о проблемах, о способах их разрешения (и изобретать таковые), помогать в осуществлении общественных дел (что-те делает государство, что-то -- негосударственные организации). Кстати, сегодня российские власти целенаправленно приглашают структуры гражданского общества к участию в общественной работе -- в частности, при местных органах исполнительной власти активно создаются общественные советы. ----- У нас, действительно, сейчас нет финансирования. Но наша текущая задача как раз привлечь таковое для реализовывания нашего проекта. ---- Цель проекта -- укрепление жизни и здоровья жителей России и, как следствие, дееспособности, могущества нашей страны, посредством повышения качества, безопасности медицинского обслуживания людей. Это же, в свою очередь, мы проектируем достичь через организацию в стране системы персональной предупредительной медико-правовой защиты пациентов от случающегося причинения им необоснованного физического и морального вреда, а также финансового ущерба в ходе медицинского осблуживания. ----- Любой небюджетной организации для полноценной жизнедеятельности, (каковая предполагает развитие), необходимо, чтобы в неё поступало средств больше, чем она тратит на поддержание себя "на плаву", в нектором устойчивом деловом состоянии. То, что в рамках данного финансового зазора является в экономических категориях прибылью, в некоммерческих организациях по закону идёт сугубо на развитие организации, на дело, которому она служит, а не "в карман" хозяину, что имеет место в частных организациях. Кстати, у некоммерческой организации ведь и нет хозяина (собственника), а лишь учредители и работники. Поэтому некоммерческим структурам как раз вполне присущ альтруизм: реализовывать интересное для актива организации дело и получать за это зарплату (не прибыль!). В некоторых некоммерческих организациях -- фондах -- источником финасирования выступают не деньги потребителей их услуг, а пожертвования, и здесь вопрос о "зарабатывании" оказывается предельно "щепетильным" (строгий государственно-финансовый контроль, этический самоконтроль). ----- Мы, действительно, проектируем медико-правовое (медико-организационно-правовое) обслуживание людей. Однако мы ни в коем случае не проектируем его "навязывать": в наших базовых текстах подчёркивается, что пользование проектируемой системой должно быть сугубо добровольным: кто-то из пациентов захочет иметь в ходе медобслуживания сопровождение законным представителем, а кто-то -- нет. Более того, если гипотетически все бы пожелали, то удовлетворить такой спрос было бы совершенно невозможно. ---- Аналогично предыдущему пояснению и в общении на данном форуме: как можно заметить, мы выступаем лишь после сообщений форумчан, причем или отвечаем на вопросы по настоящей теме, или комментируем явно дискуссионные соображения по ней (естественно в корректном ключе). Что же в этом плохого?
Медэкспертзащита: mikhail_fr пишет: Медэкспертзащита пишет: цитата: для потребителей услуг опасно их получение от производителя услуг Речь идёт не об услугах, но о здравоохранении в стране. Опасно рассматривать здравоохранение как услугу. Повторюсь, охрана здоровья граждан - прямая обязанность государства. Тем более, в случае, если, как Вы говорите, здравоохранение, отданное в ведение частных организаций будет контролироваться некоммерческими организациями - тем более в этом случае возникает дополнительная опасность коммерциализирования. Вы предлагаете учредить дополнительную инстанцию в системе здравоохранения, ролью которой будет, если я правильно понял, юридическая помощь пациентам ? Безплатная помощь ? Ув. mikhail_fr ! Ваше мнение об опасности рассмотрения здравоохранения как услуги весьма актуально, многие теоретики здравоохранения, выступая на грани с политологией, социологией, экономикой, этикой, обсуждают социально-философский каркас здравоохранения, в частности, соотношение понятий "медицинское обслуживание" и "медицинская помощь". Наше мнение по этому вопросу таково: входящая в здравоохранение медицина двуедина, обоюдна. В ней имеется обширная "духовная" сторона: личностная, нравственная (в частности, альтруистическая), воспитательная, творческая (суммарно, допустим, это есть "медицинская помощь"), которая не сводится к экономическим отношениям, на почве коих и произрастают понятия "производимая(-ые)/потребляемая(-ые) услуга(-и)", "<производимые> работы". Но в медицине есть и не менее обширная сторона "сотканности" из этих самых услуг ("медицинское обслуживание"). Данная сторона -- неумолимая реалия современного мира с его высокой структурной сложностью, в частности, с обширной профессиональной дифференциацией, с его стремительным темпом жизни, обуславливающих высокую формализацию общественной жизнедеятельности, избегание в ней неопределённостей. В связи с этим в нашем мире денежные (мерные) отношения пронизывают все его этажи -- особенно в сфере массового повседневного жизнеустройства. Посему в организации медицины необходимо ухитряться совмещать оба её понимания. Полагаем, что безальтернативен путь постановки медицины на формализованные рельсы (сторона обслуживания, услуг), но эта формализация должна быть толковой, помогающей жить "по-человечески" -- в частности, не выхолащивать сложного, "духовного" содержания медицины. В качестве примера. Один из теоретиков и одновременно практиков медицины на Интернет-форуме же подчёркивал необходимость ограничения участка терапевта определённым количеством подопечных, количеством принимаемых пациентов за день, чтобы врач мог подходить к каждому пациенту вдумчиво, индивидуально, а не "на бегу", "шаблонно", "по касательной". Здесь формализация (количество визитов/минут) соседствует с "личностно-творческостью" обихаживания врачом пациента. А вот другой сюжет соединения формальной и "глубинной" сторон медицины ближе к нашей с Вами проблематике, к пациентским чаяниям. Когда люди перешагивают порог лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), они готовы говорить на "глубинном языке", ожидать соответствующих реалий -- медицинской помощи (спасения), личностного подхода к своим проблемам, тактичного ("душевного") обхождения, искусного лечения и др. Однако при неудачном развитии лечения, люди склонны начинать, как говорится, считать заплаченные деньги, жаловаться на медобслуживание, выделять те или иные (удачные или неудачные, дорогие или нет) лечебно-диагностические процедуры, апеллировать к служебным обязанностям медработников и др. Поэтому "формализация" медицины (деловая и экономическая) во многом отвечает вполне "человеческим" запросам: кто же любит "выбрасывать деньги на ветер", "не получать обещанного", "не понимать, за что платит", участвовать "в игре без правил" и т. д.? В связи со всем сказанным теперь заметим, что проект медэкспертзащиты послужит выдерживанию в медицине "правил игры" (в частности, прав пациента) -- в первую очередь базовых: например, права на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на бесплатную медицинскую помощь в гарантированном государством объёме, на выбор врача, на облегчение боли, на содержание в надлежащих санитарно-гигенических условиях... Этим займётся предупредительная персональная медико-правовая защита пациентов, готовая работать с нормативно-правовым актами, перечнями, формами документов, процедурными тонкостями, чтобы в итоге повысить ответственность медработников и удовлетворённость пациентов, чтобы, скажем так в духе предсшествующих рассуждений, медицинские услуги оказывались людям как <подлинная> медицинская помощь. В основе своей предлагаемая защита всегда будет платной. Но платить за такое новое обслуживание будет либо сам пациент, либо -- за малоимущих людей -- государство, если оно соответствующим образом поддержит проект. (Ведь, например, государство оплачивает для подозреваемых/обвиняемых людей их защиту адвокатом, если те не нанимают адвоката сами; ведь например, обслуживают инвалидов бесплатно социальные работники, существует для них дешёвое социальное такси...) P.S. О государственности/частности медицины. У нас в России частный сектор в медицине не очень велик, но де-факто существует. В США же, например, он де-факто весьма обширен. Однако в любом случае государство в любой "уважающей себя" стране должно организовать медицину (шире -- здравоохранение) "по уму" и пристально контролировать её в текущей жизни, чтобы она успешно работала на благо всего общества в этой стране.
mikhail_fr: Медэкспертзащита пишет: В основе своей предлагаемая защита всегда будет платной Спасибо за ответ, вот теперь всё понятно.
полная версия страницы