Форум » Экология Души и сознания » Кто такой "свободный человек"? » Ответить
Кто такой "свободный человек"?
Paul: Это тот, кто может послать кого он хочет, когда захочет, и куда захочет.....Пардон....
Ответов - 92, стр:
1 2 3 All
маэстро: пострадавший пишет: Другое дело ,если Вас беспокоит "несвобода" окружающих и Вам хочется сделать их "свободными". Затронут интересный аспект - а всем ли нужна свобода? Есть у меня подозрение, что не всем! Многие сожалеют о крахе социализма - там все было просто и понятно. Делай то, что тебе говорят и будет тебе хорошо! Для многих это было равносильно свободе и их это устраивало. Отсюда и ностальгия. Как пел Высоцкий: -Дали мне свободу. Что я с ней делать буду?
маэстро: Paul пишет: Кто такой "свободный человек"? А мне интересно где Paul?! Paul, как вообще, что нибудь прояснилось?
Nell: пострадавший пишет: Другое дело ,если Вас беспокоет "несвобода" окружающих и Вам хочется сделатьих "свободными". Меня волнует совсем другое. Свобода в нашем обществе - это одиночество. Свободный - это тот, кто уже проснулся. Поэтому свободные всегда одиночки.
маэстро: Nell пишет: Поэтому свободные всегда одиночки. Категорически не согласен! На кой мне свобода без "моей лучшей половины" и без детей, да и друзей. Это не свобода - это одиночная камера!
пострадавший: Nell пишет: Свободный - это тот, кто уже проснулся. Не думаю так! "Пробуждение"- это как пермонентность? Или процесс пробуждения бесконечен................???Nell пишет: Свобода в нашем обществе - это одиночество В любом обществе не может быть абсолютной свободы. Закон кольца Мебиуса.
Nell: Пробужденные - это такие сталкеры. Все время лезут туда, куда другим страшно или лень.
Nell: Да, а что Вы понимаете под кольцом Мёбиуса в отношении обсуждаемой темы?
Ветер: Знаете, что меня удивляет в последнее время?
Nell: Нет, не знаем
Ветер: Ну и слава Богу!
Ветер: Интересная, на мой взгляд, мысль... Вы можете стать свободными лишь тогда, когда даже само желание искать свободу станет для вас уздой и вы перестанете говорить о свободе как об искомом и достигнутом. © Джебран Халиль Джебран
группа№8: Согласен с Ветер ,Абсолютной свободы нет и быть не может. Если говорить о свободном человеке, то, если он мудр, при словах:" Я свободен" ясно увидит границы, в рамках которых он может наслаждаться ею.
маэстро: Красиво сказано!
ogranschik: группа№8 пишет: Если говорить о свободном человеке, то, если он мудр, при словах:" Я свободен" ясно увидит границы, в рамках которых он может наслаждаться ею. Мудрый человек никогда и не будет обсуждать вопрос о свободе. Для него это как обсуждение темы о прошлогоднем снеге...
маэстро: ogranschik пишет: Мудрый человек никогда и не будет обсуждать вопрос о свободе. Для него это как обсуждение темы о прошлогоднем снеге... ogranschik! Ваше высказывание в теме о свободном человеке является обсуждением вопроса о свободе, значит Вы не мудрый человек!
Антитеза: Свобода - иллюзия, которой тешат себя самовлюбленные индивиды.
маэстро: Антитеза пишет: Свобода - иллюзия, которой тешат себя самовлюбленные индивиды. Антитеза, а Вы себя к кому причисляете - к самовлюбленным индивидам, или порабощенным себяненавистникам? (Все люди делятся на две категории, на себялюбцев и «себяненавистников»: первые, в силу любви к себе, любят и весь мир. Вторые же ненавидят себя и ненавидят весь мир, остро нуждаются в любви, но на неё не способны.)
Антитеза: маэстро пишет: (Все люди делятся на две категории, на себялюбцев и «себяненавистников» Где ВЫ такое прочитали???????????????
Антитеза: Себялюбие, любовь к себе и личный интерес. часть 3. Глава из книги Э.Фромма "Человек для себя". В течение трех последних столетий понятие личного интереса все более сужалось, пока не обрело значения, почти противоположного тому, какое оно имело у Спинозы. Оно стало тождественно себялюбию, материальной наживе, власти, успеху; и вместо того, чтоб быть синонимом добродетели, стало этической заповедью. Такое вырождение понятия сделалось возможным в результате замены объективного подхода к личному интересу ошибочным субъективным подходом. Личный интерес уже больше не выводился из природы человека и его потребностей; соответственно представление о том, что человек может заблуждаться насчет своих личных интересов, утратило силу и было заменено идеей, что то, что человек считает представляющим интересы его Я, то по необходимости и является его подлинным личным интересом. http://www.lyubi.ru/psy32.21.3.php
маэстро: Антитеза пишет: Где ВЫ такое прочитали??????????????? Где прочитал - не важно, важно, что я с этим согласен. А Вы можете к этому что-нибудь добавить? Может это "насебянаплеватники"?
маэстро: Антитеза пишет: http://www.lyubi.ru/psy32.21.3.php «Если человек способен к плодотворной любви, он любит также и себя, если он может любить только других, он вообще неспособен любить.» Человек, который любит только других - не любит себя,т.е. это и есть "себяненавистник".
маэстро: Далее, в этой же статье, идет подмена понятий. Так, например, здесь идет речь об эгоизме(когда человек гребет все под себя), а не себялюбии: «Признавая, что любовь к себе и к другим в принципе взаимосвязаны, как мы объясним себялюбие, которое очевидно исключает какой-либо искренний интерес к другим людям? Себялюбивый человек интересуется только собой, желает всего только для себя, чувствует удовольствие не в том, чтоб отдавать, а только в том, чтоб брать. Внешний мир воспринимается только с точки зрения того, что от него можно получить; у себялюбца нет интереса к нуждам других людей и уважения к их достоинству и целостности. Он может видеть лишь себя; он оценивает все и вся с точки зрения полезности ему;» Отсюда противоречивый вывод: «Верно, что себялюбивые люди неспособны любить других, но они неспособны любить и самих себя.» А здесь вместо себялюбия, речь идет о жертвенности: «Себялюбие легче понять, если сравнить его с жадной сосредоточенностью на других людях, которую мы обнаруживаем, например, у чрезмерно опекающей, властной матери.» При этом, мать гордится своей жервенностью - что не является себялюбием(это гордыня).
Nell: маэстро пишет: При этом, мать гордится своей жервенностью - что не является себялюбием(это гордыня). У таких матерей, как правило, неправильно выстроена система жизненных ценностей и приоритетов. И если себялюбие является ведущим качеством личности, то оно выражается, прежде всего, в обидчивости и претензиях ко всем и вся..
маэстро: Nell пишет: И если себялюбие является ведущим качеством личности это не себялюбие - это эгоизм. Тема все-таки о свободе. Попробую объяснить(на сколько получится) чем отличается свобода эгоиста от свободы себялюбца. Свобода – это рамка, свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Приведу пример с рыночным продавцом. Эгоист покупая товар, думает только о себе – как бы купить получше, да подешевле. Подобное поведение вызывает у продавца ответную реакцию – как бы не прогадать. В результате границей свободы эгоиста является передний край прилавка – на прилавке лежит товар продавца. Себялюбец пытается создать вокруг себя благоприятную среду, в котрой ему будет комфортно. Поэтому себялюбец пытается окружить себя друзьями и при покупке товара его задача – чтобы продавец, как и он сам остался довольным сделкой. Подходя к другу продавцу, весь товар на его прилавке уже Ваш – Вам стоит только указать на то, что Вы хотите взять. В этом случае границей свободы себялюбца является дальний край прилавка.
Ветер: Отличный пример...
Антитеза: маэстро пишет: чем отличается свобода эгоиста от свободы себялюбца. Себялюбец и эгоист - синонимы. Маэстро, у Вас не советский тип мышления, а западный. Хорошо это или плохо? Не знаю. Но понимаю, что с таким типом мышления войну с Германией МЫ точно проиграли бы. И что бы мы получили в итоге? Свободу или рабство?
маэстро: Антитеза пишет: Но понимаю, что с таким типом мышления войну с Германией МЫ точно проиграли бы. С таким типом мышления войны могло бы и не быть. Антитеза пишет: Себялюбец и эгоист - синонимы. Мне остается лишь сожалеть, что Вы не видете разницы. Антитеза пишет: Маэстро, у Вас не советский тип мышления, а западный. Я далеко не в восторге от социализма. Благодаря идейно выдержаной культуре социализма, мы потеряли многовековую культуру, хранителем котрой было крестьянство. У меня хобби - гусли. Просто серце кровью обливается, когда понимаешь как каток идейно выдержаной культуры подмял под себя все, что собиралось веками - не осталось практически ничего.
Антитеза: маэстро пишет: мы потеряли многовековую культуру, хранителем котрой было крестьянство. Маэстро, у Вас корни крестьянские? Это не праздное любопытство. Что же мы потеряли? Соху или борону? Голод и холод, нищету большинства крестьянских изб?
маэстро: Антитеза пишет: Маэстро, у Вас корни крестьянские? У меня рабоче-крестьянские корни. Прадед был крестьянином, а дед и отец - рабочими. Антитеза пишет: Что же мы потеряли? Исторические корни. Мы потеряли русскую культуру, вместо нее остался социалистический сурогат.
Антитеза: маэстро пишет: Мы потеряли русскую культуру, вместо нее остался социалистический сурогат. штамп!!!!!!!!
Ветер: Русская культура жива... и я думаю, что мы находимся впредверии ее нового торжества...
маэстро: Антитеза пишет: штамп!!!!!!!! За базар отвечаю! Имея музыкальное образование, мне сначала показались до смешного примитивными все эти инструменты, наигрыши и напевы. Но чем больше я погружался в изучение всего этого, тем больше понимал глубину, национальную ценность и красоту этой культуры, тем обиднее было то обстоятельство, что большая часть этой культуры безвозвратно потеряна.
маэстро: Ветер пишет: Русская культура жива... и я думаю, что мы находимся впредверии ее нового торжества... Не разделяю такого оптимизма - культура не птица Феникс.
Антитеза: маэстро пишет: Но чем больше я погружался в изучение всего этого, тем больше понимал глубину, национальную ценность и красоту этой культуры, "Вам и карты в руки". Возрождайте культуру игры на старинных, народных, музыкальных инструментах.
маэстро: Антитеза пишет: "Вам и карты в руки". Возрождайте культуру игры на старинных, народных, музыкальных инструментах. Антитеза, Вы не понимаете всей катастрофичности ситуации. Невозможно по оставшимся описаниям восстановить утраченную культуру. Чтобы продолжать традиции в них надо было родиться, слышать все это на протяжении жизни, а главное понимать душой. Невозможно по нотам научить играть на балалайке - это будет жалкая породия. Балалайка и гусли давно перестали быть народными инструментами - это академические гусли и балалайка, предназначенные для игры на сцене. О рзнообразии вариантов народной игры на балалайке, говорит тот факт, что только распространенных вариантов строя балалайки было более десяти. Балалаичные наигрыши можно было слушать часами и они не надоедали. Сейчас игре на балалайке учат в музыкальных школах и клубах по нотам с одним единственным "академическим" строем. Об игре на многих ранее известных инструментах сохранились только воспоминания, даже не сохранилось какой у них был строй. Одним из таких инструментов является смык - это трехструнный смычковый инструмент, напоминавший скрипку. Мне соседка рассказывала, что после войны в наших деревнях мужики сами вырезали скрипки, цимбалы, делали бубны и играли такими ансамблями. Я так теперь понимаю, что это могли быть не скрипки, а смык, но распросить об этх инструментах уже некого. Известный распространитель традиционной игры на гуслях Дмитрий Парамонов, в свое время не оценил этого творчества и не перенял у деда умения игры на гуслях,т.к. в то время его больше волновала гитара. Когда он спохватился - дед умер и ему пришлось по памяти восстанавливать слышимые им в детстве наигрыши. Сейчас я очень много знаю о гуслях, и чем больше я узнаю, тем больше понимаю - как мало я знаю. У меня есть группа ВКонтакте, где я пытаюсь передать свой опыт, но желающих почти нет.
Nell: " Дайте выкрикнуть слова, что давно лежат в копилке" маэстро , можно только сожалеть об утраченном, но в советское время все-таки было больше возможностей для погружения в народное творчество. Мы в детстве и юности этого не ценили. А Вы не пробовали предложить в нашем ДК вести кружок или хотя бы устроить концерт игры на гуслях? Да, а мне вот очень нравится А .Архиповский. А балалайку действительно можно слушать часами...
маэстро: Nell пишет: Мы в детстве и юности этого не ценили. В детстве и юности нам вдалбливали другие ценности. Nell пишет: А Вы не пробовали предложить в нашем ДК вести кружок или хотя бы устроить концерт игры на гуслях? Nell, все не так просто. То, на чем я сейчас играю и гуслями то назвать нельзя. Хорошие гусли стоят дорого. Можно сказать, что я умею играть на гуслях, один мой знакомый, послушав мои записи, назвал меня гусляром(он знает в этом толк), но я не знаю фольклера, а без этого гусли - мертвый инструмент. Прой я вообще не понимаю - зачем мне эти гусли? Я вообще-то западный рок люблю, особенно симфонический(группа Royal Hunt).
маэстро: По-моему сообщение имеет прямое отношение к теме. Sakich Сообщение: 724Отправлено: 15.01.13 Тема «Товарищ Сталин»: «Беседа с председателем американского газетного объединения «Скрипс-Говард ньюспейперс» господиномРой Говардом». 1 марта 1936 г. / Сталин И.В. Сочинения. Т. 14. — М.: Прогресс. 1997. — С. 109 — 111, цитируется с изъятием части текста. — Впервые было опубликовано в газете «Правда» 5 марта 1936 г. Говард. Вы признаёте, что коммунистическое общество в СССР ещё не построено. Построен государственный социализм. Фашизм в Италии и национал-социализм в Германии утверждают, что ими достигнуты сходные результаты. Не является ли общей чертой для всех названых государств нарушение свободы личности и другие лишения в интересах государства? Сталин. (…) это общество мы построили не для ущемления личной свободы, а для того, чтобы человеческая личность чувствовала себя свободной. Мы построили его ради действительной личной свободы, свободы без кавычек. Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода.(…)» При Сталине не жил – не знаю, но думаю, что при Брежневе такой «свободы» было не меньше. Это была свобода заключенного. Кто этого не прожил – тому трудно это понять. Не даром говорят:«Бесплатный сыр – только в мышеловке.» В принципе, в этой «мышеловке» я себя и ощущал. С другой стороны, я видел, что некоторые живут совсем по-другому. Очевидно для них и было построено это общество.
маэстро: маэстро пишет: Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. На мой взгляд, именно эта свобода привела к нежеланию трудится вообще.
Nell: маэстро , а сейчас Вы себя считаете свободным человеком?
полная версия страницы