Форум » Политика, экономика и законодательство, наше отношение и позиция » Как же победить смуту » Ответить
Как же победить смуту
Sakich: Анализ событий последних лет, а можно сказать и десятилетий наводит меня на некоторые мысли и рассуждения о том, как жить дальше и как выбираться из столь непростой ситуации. Считаю бессмысленным перечислять весь негатив, сложившийся в России и мире в целом, кто хотел, тот давно изучил обстановку, кто не хотел – тому наверно и не надо. СМУТА – позволю себе перевести это слово на современный язык, чтобы в голове возник образ – КРИЗИС (в самом широком понимании этого слова). Современный человек часто слышит это слово в сочетании с другими – финансовый, политический, экономический, кризис образования и т.п. добавлю к этому образу – кризис – потеря качества и количества чего-либо. В этой теме мне хочется поговорить о путях восполнения и преумножения утраченного(в смысле разных форм благ), другими словами – о путях преодоления кризиса, как бы банально это ни звучало. В одной из тем этого форума прозвучала мысль о том, что для выхода из сложившейся ситуации необходима идея или концепция (не путать с идеологией). Может даже слово «концепция» на данном этапе слово не очень подходящее, поэтому скажу так – нам нужна СУТЬ идеи (суть концепции общественного устройства жизни). Всю суть концепции можно уложить в одно слово (образ). Поскольку мне известны только две сути взаимопротивоположных концепций, предлагаю для начала поговорить о них. И если кто нибудь знает другие концепции, пожалуйста, делитесь. Итак, слово (образ), определяющее суть концепции – добронравие. И как противоположность ей – злонравие. У каждого из нас сразу всплывают в голове образ добра и зла, и, хотя у каждого человека свое понимание добра и зла, все же примерно они должны совпадать (при определенном приближении). Вот с этой отправной точки я и предлагаю развить эту тему.
Sakich: Ветер , утро вечера мудреней, не правда ли!? Теперь мне стала более понятна ваша позиция. Это именно то, чего я хотел. Спасибо. Кстати о Сократе. "Не стоит пытаться разговаривать с собакой лающей на Вас" - но мы не всегда видим с кем разговариваем, собака это али человек
Ветер: Раз я пытаюсь разговаривать с Вами, а Вы со мной, то скорее всего это обозначает то, что мы свой выбор сделали... Спасибо!
Udot: Стариков в этом ролике дает информацию о троллях и их пропагандистской деятельности, его ролик есть в свободном доступе, как говорится, человеку нечего скрывать. Но в самом конце у него есть информация о такой же школе блогеров, которая существует на "Эхе Москвы"(рупор 5 колонны). Так вот занятия в этой школе не вывешены нигде.
Ветер: Раз уж никто не хочет или не может говорить (писать) своими словами, то и я сочту для себя возможным также предложить Вашему вниманию немного копирайта. Интересная, на мой взгляд, статья Семена Новопрудского "Победить государство" отвечает на некоторые вопросы поднятые в этой теме. В том числе и на мой вопрос о том, для чего государству нужны внешние и внутренние враги. Почитайте, подумайте... Победить государство Отношения разумного и активного меньшинства россиян с властью, похоже, начинают переходить в новое качество. Мода на пламенные видеообращения граждан к первым лицам государства имени уже практически забытого экс-майора милиции Дымовского сменяется куда более полезной и важной для судьбы России модой на попытки устроить разумную жизнь самостоятельно, независимо от государства, не надеясь на него. Так в нашей стране может, наконец, завестись общество. Это необходимое, но, увы, недостаточное условие выхода России из нынешнего цивилизационного тупика. Совсем без государства людям прожить пока невозможно, поэтому необходимо подчинить его интересам рядовых граждан, а не самой власти. В победе становящегося общества над окостеневшим, прогнившим и проворовавшимся государством единственный шанс на нормальное развитие России в обозримой исторической перспективе. Блогеры фиксируют прямую ложь официальной пропаганды при освещении очередных пиар-поездок по стране первых лиц государства и разоблачают попытки судебной системы отмазать высокопоставленных чиновников или их родственников от ответственности за громкие ДТП. Добровольцы тушат лесные пожары вместо местных властей и МЧС. Общественный резонанс начинает влиять на судьбу некоторых уголовных дел, пусть пока и второстепенных для общего изменения ситуации в стране (вроде дела Бычкова). Квинтэссенцией этих нарастающих настроений и попыток создать самостоятельно, наплевав на осточертевшее государство, другую, нормальную Россию на конкретном участке жизни, стал замечательный текст Андрея Лошака «Проживем без государства». Увы, просто существуя параллельно государственной машине, приличную жизнь и цивилизованные порядки в России не заведешь. Разумеется, если собираешься жить здесь, а не уезжать в те страны, где государство уже давно подчинено общественным интересам, что собственно и является настоящей демократией. Во-первых, без государства большинству людей (принципиальных аскетов и отшельников в расчет не берем, ибо они уходят не только от государства, но и от общества) не прожить чисто технологически. Мы просто вынуждены сталкиваться с государством, оформляя документы, обучая детей, леча стариков. Во-вторых, если граждане начнут подменять правоохранительные органы, еще неизвестно, что окажется страшнее для состояния бытовой безопасности людей. Самосуд толпы или взявшихся силой защищать свои представления о справедливости молодчиков ничуть не лучше милицейского произвола или басманного правосудия. Так что требовать от государства реальной реформы милиции все равно придется. Наконец, менять государство и режим, а не только устраивать свои судьбы в «параллельном» измерении придется еще и потому, что у самого нынешнего режима кончаются финансовые ресурсы для поддержания нынешнего порядка. Этот порядок как раз и основан на том, что власть занимается своими делами, а народ своими — ровно до тех пор, пока не угрожает политическим или финансовым интересам власти. Беднеющая и утратившая контакт с населением властная элита неизбежно начнет вмешиваться в личные дела граждан, как это было всегда в российской истории. Просто потому, что распиливать уже нечего: вся страна поделена на кормушки между хозяевами страны. И нужно увеличивать влияние, закручивать гайки, искать внутренних и внешних врагов, чтобы не утратить свой кусок или оттяпать чужой внутри своей закрытой властной корпорации. К тому же всякая несменяемая власть (а она в России сейчас именно такова, по крайней мере в собственном сознании) не может удовлетвориться тем, что ее просто не замечают, — она требует подчинения, уважения и любви. В этом смысле внутренняя эмиграция приличных людей в путинской России и даже их следующий шаг — начало обустройства окружающей реальности без государства — вынужденные меры самозащиты, сами по себе не решающие принципиальный вопрос о качестве жизни в стране. Сетевые сообщества, низовые политические партии и движения, появление среди людей, имеющих некоторые финансовые ресурсы, но не являющихся олигархами, понимания, что для нормального существования страны (и их личных бизнесов) критически важны свободные от любого влияния власти средства массовой информации (если их будет много, все не закроют, «всех не перевешаешь») — все это возможности перерастания естественного желания людей не иметь дела с нынешним режимом или свести любые контакты с государством к минимум миниморум в институты изменения политического устройства России. Это не значит, что люди не должны пытаться в рамках реализации своих творческих возможностей или отстаивания личных интересов жить, словно не замечая враждебного и мешающего им государства. Это значит лишь, что без прозрачных выборов как главного бескровного и законного способа смены власти (беззаконием закон не утвердишь, как совершенно справедливо писал Мераб Мамардашвили), без расширения свободного информационного пространства, без появления и активности реально независимых от власти политических институтов жизнь в стране кардинально не изменить. Верхи начинают «не мочь», низы начинают «не хотеть». Теперь очень важно не доводить дело до полноценной революционной ситуации. Уж что-что, а разваливать страну «сверху» и «снизу» Россия научилась. Не научилась строить. © http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/3436814.shtml
Nell: Ветер пишет: Семена Новопрудского Ветер пишет: стал замечательный текст Андрея Лошака «Проживем без государства». Ну давайте посмотрим откуда здесь растут уши... «Газета.Ru» — российское интернет-издание, образованное в 1999 году. Главный редактор — Михаил Котов[1]. Сначала издание с этим названием начало работу в феврале 1999 года как проект Фонда эффективной политики под руководством Антона Носика. В сентябре 1999 года на базе проекта были созданы издания Вести.ру и Лента.ру, а бренд «Газета.Ru» был продан компании ЮКОС, которая создала под него новое издание во главе с Владиславом Бородулиным. (С) Все мы знаем дело Ходорковского, но мало кто знает о его политической деятельности, целью Ходорковского и всех его структур, гласных и негласных, было и остается - перехват власти в России. Такие небольшие изыскания в интернете уже позволяют сделать вывод о том, насколько можно доверять этому ресурсу. А все очень похоже на правду, но акценты расставлены так , что воздействие на умы будет совершенно противоположное.
ogranschik: Ветер пишет: Уж что-что, а разваливать страну «сверху» и «снизу» Россия научилась. Не научилась строить. Автор статьи не прав-был период в истории страны,когда она сделала мощный рывок, практически во всех аспектах бытия.И держится обрубок страны(РФ)именно благодаря заделу в тот период.
Ветер: ogranschik пишет: Автор статьи не прав-был период в истории страны,когда она сделала мощный рывок, практически во всех аспектах бытия.И держится обрубок страны(РФ)именно благодаря заделу в тот период. Естественно были периоды, когда Россия совершала ошеломительные рывки. Но, я хотел бы Вас попросить определить точнее период указанный Вами (годы). А то как-то уж больно неопределенно... Это возможно?
ogranschik: Ветер пишет: Но, я хотел бы Вас попросить определить точнее период указанный Вами (годы). А то как-то уж больно неопределенно... Это возможно? Вот несколько статей про период,когда в нашей стране(тогда она называлась СССР,кто не в курсе) строилось общество для людей и во имя людей. http://www.rusproject.org/node/56 http://www.rusproject.org/node/55 http://www.rusproject.org/node/57 http://www.rusproject.org/node/54
Ветер: Современная Россия строить не умеет. Мы действительно живем на багаже созданном в бытность СССР. Так автор этого и не оспаривает...
ogranschik: Ветер пишет: Так автор этого и не оспаривает... Автор пишет следующее: Уж что-что, а разваливать страну «сверху» и «снизу» Россия научилась. Не научилась строить. Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/3436814.shtml Вы полагаете,что автор пишет только о РФ,образца 1991 года? Если да,то позволю себе не согласится с этим... А вообще,автор как-то хинаянисто излагает более чем простые вещи... Поэтому,я разделяю мнение Nell по поводу приведённой Вами статьи.
Ветер: Несомненно статья о современной России, о чем становится понятно уже с первого абзаца. Более того не просто современной, а России последних лет. Дату отчета автор четко определяет определенными событиями: "Мода на пламенные видеообращения граждан к первым лицам государства имени уже практически забытого экс-майора милиции Дымовского (мое примечание: 5 ноября 2009 года) сменяется куда более полезной и важной для судьбы России модой на попытки устроить разумную жизнь самостоятельно, независимо от государства, не надеясь на него." Я рад за Вас и Nell. Когда встречаются единомышленники это меня всегда радует. Я не претендовал на Ваше мнение, позволю и себе остаться при своем. Спасибо.
Nell: Ветер пишет: Я не претендовал на Ваше мнение, А статью-то зачем выкладывал?
Ветер: Я делился своим... Получил комментарии... пересмотрел изложненное в статье еще раз и убедился, что это именно мое. За что всем принявшим участие в общении спасибо.
Sakich: Уважаемые участники форума, хочу предложить Вам пообщаться на тему "Социология". Всякая наука преследует цель - поиск новых знаний для решения некой проблемы. Например, есть проблема - освещение комнаты. Старые знания - разведение огня и посредством сжигания топлива освещение помещений. Цель - найти более эффективный способ освещения. В обществе, в его культуре не приживаются виды деятельности, которые не работают на чьи-либо интересы, что с точки зрения носителей этих интересов является «пользой» вне зависимости от того, праведны эти интересы или порочны. Это утверждение касается как полезного эффекта, получаемого кем-то индивидуально, так и полезного эффекта получаемого корпоративно теми или иными социальными группами. При этом получатели полезного эффекта могут быть как членами этого общества, так и представителями внешних по отношению к нему социальных систем. Сказанное касается и всей научно-исследовательской деятельности, осуществляемой на профессиональной основе: если какая-либо отрасль науки существует в обществе, а тем более, если она — неотъемлемая составляющая его культуры, то значит, что «это кому-нибудь нужно». То же касается и лженаук: если они процветают, то это тоже «кому-нибудь нужно». Точно так же и в подавлении каких-либо направлений научно-исследовательской деятельности объективно (т.е. вне зависимости от деклараций) выражается чья-то заинтересованность остановить исследования на этом направлении и распространение в обществе знаний определённого характера. - "Основы социологии. Том 1. ВП СССР 2010 г." Социология - наука, которая решает проблемы, возникающие при жизнедеятельности человека и общества. При этом наука, объединяющая все прочие знания (неким образом классифицированные - математика, физика, химия, биология, история и т.д.). Современное общество условно можно разделить на меньшинство эксплуатирующее большинство (если при это не рассматривать отшельников, дауншифтеров и т.п.). В соответствии с этим социология может решать две взаимоисключающие задачи: "Первая задача: Как в интересах того или иного паразитического меньшинства — в отношении остального общества — эффективно осуществить рабовладение — лучше всего с минимумом насилия на основе воплощения в жизнь принципа «дурака работа любит и дурак работе рад»? Вторая задача, которую может решить социология, но качественно иная по своей нравственной мотивации и во многом по содержанию, состоит в том: Как ликвидировать организованный паразитизм тех или иных меньшинств на труде и жизни большинства, чтобы в преемственности поколений все люди жили свободно, а склонность к паразитизму, тем более в организованных формах, не воспроизводилась в новых поколениях? В советском прошлом эту особенность социологического знания именовали «партийностью в науке» и «классовым характером науки», что подразумевало обслуживание социологической наукой классовых интересов трудящихся классов либо классов эксплуататорских, паразитирующих на классах трудящихся: либо — либо. Попытки построить некую якобы «объективную социо-логию», которая должна быть якобы безразличной к фактическому объективному различию двух названных задач, реально вписываются, как минимум по умолчанию, в построение одной из разновидностей социологии порабощения; а как максимум — цинизмом и вероломством, проводящим в жизнь социологию порабощения. В действительности же объективность социологии выражается не в замалчивании двух названных взаимоисключающих задач в попытке ухода от нравственно-этического выбора работы на одну из них, а в прямом указании на обе эти задачи и на средства решения каждой из них, которые наличествуют в культуре общества или могут появиться в его политической практике и стать потόм достоянием его культуры. А вот что касается выбора и вер-ности одной из двух взаимоисключающих друг друга задач социологии как смыслу жизни — это дело каждого, кому становится о них известно… В любом из двух вариантов ориентации социологии она оказывается прикладной по своей сути наукой, из которой проистекает: • либо политика порабощения общества тем или иным мень-шинством, • либо политика освобождения людей из-под целенаправленно организованной власти того или иного паразитического меньшинства и недопущения порабощения впредь (о чём не следует забывать). Так же и отзывчивость людей к знанию социологического характера обусловлена их реальной нравственной мотивацией: • Тем, кто осознанно или бессознательно хотел бы подняться вверх по ступеням иерархии паразитизма или желает сохранить свой статус, — тем социология освобождения неприятна и враждебна, поскольку работает на ликвидацию той социальной организации, в которой они желают жить, комфортно устроившись. Однако и социология порабощения может оказаться для их интеллекта «неподъёмной» вследствие того, что их к этому времени уже успели так или иначе «оболванить» в процессе воплощения в жизнь принципа «дурака работа любит и дурак работе рад». • Тем, кто желает быть свободным и жить в обществе свободных людей, — у тех социология порабощения вызывает неприятие: как минимум интуитивно-эмоциональное в форме скуки и игнорирования, а как максимум — в форме опровержения и разоблачения её положений и её теорий в целом. В любом случае индивид, не обладающий социологическим знанием, — более или менее «учёный раб», т.е. придаток к своему рабочему месту и функциональному статусу в обществе. Но если он не удовлетворён своим таким положением, то какую социологию ему выбрать для освоения и развития, — зависит от него самого, от его нравственной мотивации обрести социологическое знание, ориентированное на решение одной из двух названных выше взаимоисключающих задач. " - тот же источник Может у вас есть дополнения, критика? Может социология вообще не нужна и это вовсе не наука?
ogranschik: Уважаемый,Sakich ! Вы поклонник КОБ?
Ветер: Sakich, спасибо. На мой взгляд, все очень правильно изложено. А что у Вас другое мнение?
Sakich: ogranschik , я не поклонник. Я изучаю материалы, узнаю много нового для себя, во многом согласен с изложенным в материалах ВП СССР. Это же видно, если прочитать тему сначала. Вот, кстати, и вопрос приезжающему в Псков Медведеву (http://gubernia.pskovregion.org/number_541/01.php) - хочет ли он сохранения паразитического строя в обществе или нет. Думаю ответ будет, что паразитизма быть не должно. Тогда как от этого избавиться?
Sakich: Ветер , другого мнения у меня пока нет. Но вот кроме свободного общества, я бы добавил, что общество должно быть и справедливым по отношению к индивиду. Т.е. не хочешь работать - не работай, но тогда и не претендуй на крышу над головой и сытое брюхо.
Udot: Sakich пишет: Т.е. не хочешь работать - не работай, но тогда и не претендуй на крышу над головой и сытое брюхо. Осмелюсь заметить,что это и не корпоративный социализм,в котором мы еще недавно пребывали и куда хотят направить все страны сейчас мировые заправилы .(По примеру модели Китая.) Для России это уже пройденный этап. Милости просим туда всех опоздавших. Как говориться , почуствуйте разницу. Свободное общество, но справедливое (не по Троцкому,которого тоже сейчас усиленно реанимируют).
ogranschik: Udot пишет: не корпоративный социализм, С 1953года(март) в СССР не строился социализм вообще,тем более его разновидности-корпоративный социализм. Вам ещё предстоит много работы над собой.Успехов!
Udot: В новейшей истории ,в современном видении ,для овладения новой терминологией ,мне кажется именно Вам предстоит еще "много работы над собой",а за успехи благодарствуем, хотя нам не занимать.
ogranschik: Udot пишет: новейшей истории ,в современном видении , Которая начинается с 1991года,по высказыванию одного доцента?
Ветер: Господа! Давайте к плодотворному диалогу...
Sakich: Не много не по теме, но очень интересно (на мой взгляд) Эпизод, описываемый Львом Васильевичем Успенским (1900 — 1978) в его книге «Слово о словах» (1954 г.): «Много лет тому назад на первом курсе одного из язы-коведческих учебных заведений должно было происходить первое занятие — вступительная лекция по “Введению в языкознание”. Студенты, робея, расселись по местам: профессор, кото-рого ожидали, был одним из крупнейших советских лин-гвистов. Что-то скажет этот человек с европейским именем? С чего начнёт он свой курс? Профессор снял пенсне и оглядел аудиторию добродуш-ными дальнозоркими глазами. Потом, неожиданно протянув руку, он указал пальцем на первого попавшегося ему юно-шу. — Ну, вот… вы… — проговорил он вместо всякого вступления. — Подите-ка сюда, к доске. Напишите… напи-шите вы нам… предложение. Да, да. Мелом, на доске. Вот такое предложение: “Глокая…” Написали? “Глокая куздра”. У студента, что называется, дыхание спёрло. И до того на душе у него было неспокойно: первый день, можно ска-зать, первый час в вузе; страшно, как бы не осрамиться пе-ред товарищами; и вдруг… Это походило на какую-то шут-ку, на подвох… Он остановился и недоумённо взглянул на учёного. Но языковед тоже смотрел на него сквозь стёкла пенсне. — Ну? Что же вы оробели, коллега? — спросил он, на-клоняя голову. — Ничего страшного нет… Куздра как кузд-ра… Пишите дальше! Юноша пожал плечами и, точно слагая с себя всякую от-ветственность, решительно вывел под диктовку: “Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка”. В аудитории послышалось сдержанное фырканье. Но профессор поднял глаза и одобрительно осмотрел странную фразу. — Ну вот! — довольно произнёс он. — Отлично. Сади-тесь, пожалуйста! А теперь… ну, хоть вот вы… Объясните мне: что эта фраза означает? Тут поднялся не совсем стройный шум. — Это невозможно объяснить! — удивлялись на скамь-ях. — Это ничего не значит! Никто ничего не понимает… И тогда-то профессор нахмурился: — То есть как: “никто не понимает”? А почему, по-звольте вас спросить? И неверно, будто вы не понимаете! Вы отлично понимаете всё, что здесь написано… Или — почти всё! Очень легко доказать, что понимаете! Будьте до-бры, вот вы: про кого тут говорится? Испуганная девушка, вспыхнув, растерянно пробормота-ла: — Про… про куздру какую-то… — Совершенно верно, — согласился учёный. — Конеч-но, так! Именно: про куздру! Только почему про “какую-то”? Здесь ясно сказано, какая она. Она же “гло-ка-я”! Разве не так? А если говорится здесь про “куздру”, то что за член предложения эта “куздра”? — По… подлежащее? — неуверенно сказал кто-то. — Совершенно верно! А какая часть речи? — Существительное! — уже смелее закричало человек пять. — Так… Падеж? Род? — Именительный падеж… Род — женский. Единствен-ное число! — послышалось со всех сторон. — Совершенно верно… Да, именно! — поглаживая не-густую бородку, поддакивал языковед. — Но позвольте спросить у вас: как же вы это всё узнали, если, по вашим словам, вам ничего не понятно в этой фразе? По-видимому, вам многое понятно! Понятно самое главное! Можете вы мне ответить, если я у вас спрошу: что она, куздра, надела-ла? — Она его будланула! — уже со смехом, оживлённо за-галдели все. — И штеко притом будланула! — важно проговорил профессор, поблёскивая оправой пенсне. — И теперь я уже просто требую, чтобы вы, дорогая коллега, сказали мне: этот “бокр” — что он такое: живое существо или предмет? Как ни весело было в этот миг всем нам, собравшимся тогда в той аудитории, но девушка опять растерялась: — Я… я не знаю… — Ну вот это уж никуда не годится! — возмутился учё-ный. — Этого нельзя не знать. Это бросается в глаза. — Ах да! Он — живой, потому что у него “бокрёнок” есть. Профессор фыркнул. — Гм! Стоит пень. Около пня растёт опёнок. Что же, по-вашему: пень живой? Нет, не в этом дело. А вот, скажите: в каком падеже стоит тут слово “бокр”? Да, в винительном! А на какой вопрос отвечает? Будланул-а — кого? Бокр-а! Если было бы “будланула что” — стояло бы “бокр”. Значит, “бокр” — существо, а не предмет. А суффикс “-ёнок” — это ещё не доказательство. Вот бочонок. Что же он, бочкин сын, что ли? Но в то же время вы отчасти встали на верный путь… Суффикс! Суффиксы! Те самые суффиксы, которые мы называем обычно служебными частями слова. О кото-рых мы говорим, что они не несут в себе смысла слова, смысла речи. Оказывается, несут, да ещё как! И профессор, начав с этой смешной и нелепой с виду “глокой куздры”, повёл нас к самым глубоким, самым инте-ресным и практически важным вопросам языка. — Вот, — говорил он, — перед вами фраза, искусствен-но мною вымышленная. Можно подумать, что я нацело вы-думал её. Но это не вполне так. Я действительно тут перед вами сделал очень странное дело: сочинил несколько корней, которых никогда ни в ка-ком языке не бывало: “глок”, “куздр”, “штек”, “будл” и так далее. Ни один из них ро¬вно ничего не значит ни по-русски, ни на каком-либо другом языке . Я, по крайней мере, не знаю, что они могут значить. Но к этим выдуманным, “ничьим” корням я присоединил не вымышленные, а настоящие “служебные части” слов. Те, которые созданы русским языком, русским народом, — русские суффиксы и окончания. И они превратили мои искусственные корни в макеты, в “чучела” слов. Я составил из этих макетов фразу, и фраза эта оказалась макетом, моделью русской фразы. Вы её, видите, поняли. Вы можете даже перевести её; перевод будет примерно таков: “Нечто женского рода в один приём совершило что-то над каким-то существом мужского рода, а потом начало что-то такое вытворять длительное, постепенное с его детёнышем”. Ведь это правильно? Значит, нельзя утверждать, что моя искусственная фраза ничего не значит! Нет, она значит, и очень многое: только её значение не такое, к каким мы привыкли. В чём же разница? А вот в чём. Дайте нескольким ху-дожникам нарисовать картину по этой фразе. Они все нари-суют по-разному, и вместе с тем, — все одинаково. Одни представят себе “куздру” в виде стихийной силы — ну, скажем, в виде бури… Вот она убила о скалу какого-то моржеобразного “бокра” и треплет вовсю его детёныша… Другие нарисуют “куздру” как тигрицу, которая сломала шею буйволу и теперь грызёт буйволёнка. Кто что придума-ет! Но ведь никто не нарисует слона, который разбил бочку и катает бочонок? Никто! А почему? А потому, что моя фраза подобна алгебраической фор-муле! Если я напишу: а + х = у, то каждый может в эту формулу подставить своё значение и для х, и для у, и для а. Какое хотите? Да, но в то же время — и не какое хотите. Я не могу, например, думать, что х = 2, а = 25, а у = 7. Эти значения “не удовлетворяют условиям”. Мои возможности очень широки, но ограничены. Опять-таки почему? Потому, что формула моя построена по законам разума, по законам математики! Так и в языке. В языке есть нечто, подобное определён-ным цифрам, определённым величинам. Например, наши слова. Но в языке есть и что-то похожее на алгебраические или геометрические законы. Это что-то — грамматика язы-ка. Это — те способы, которыми язык пользуется, чтобы строить предложения не из этих только трёх или, скажем, из тех семи известных нам слов, но из любых слов, с любым значением. У разных языков свои правила этой “алгебры”, свои формулы, свои приёмы и условные обозначения. В нашем русском языке и в тех европейских языках, которым он бли-зок, главную роль при построении фраз, при разговоре иг-рает что? Так называемые “служебные части слов”. Вот почему я и начал с них. Когда вам придётся учиться иностранным языкам, не думайте, что главное — заучить побольше чужих слов. Не это важно. Важнее во много раз понять, как, какими способами, при помощи каких именно суффиксов, приставок, окончаний этот язык образует суще-ствительное от глагола, глагол от существительного; как он спрягает свои глаголы, как склоняет имена, как связывает все эти части речи в предложении. Как только вы это улови-те, вы овладеете языком. Запоминание же его корней, его словаря — дело важное, но более зависящее от тренировки. Это придёт! Точно так же тот из вас, кто захочет быть язы-коведом, должен больше всего внимания уделять им, этим незаметным труженикам языка — суффиксам, окончаниям, префиксам . Это они делают язык языком. По ним мы судим о родстве между языками. Потому что они-то и есть грамматика, а грамматика — это и есть язык. Так или при-мерно так лет двадцать пять тому назад говорил нам крупный советский языковед Лев Владимирович Щерба , учеником которого я имел честь когда-то быть»
Nell: Sakich пишет: Так или при-мерно так лет двадцать пять тому назад говорил нам крупный советский языковед Лев Владимирович Щерба , учеником которого я имел честь когда-то быть» Да. И я учила языкознание по его учебникам. Это классика. Спасибо, что напомнили. В русском языке и в немецком тоже все части слова являются смыслообразующими.
MITRICH: ... кризис в переводе с греческого - очищение ...
Sakich:
ogranschik: MITRICH пишет: . кризис в переводе с греческого - очищение ... Кризис в Энциклопедическом словаре: Кризис - (от греч. krisis - решение - поворотный пункт, исход),.. 1) резкий,крутой перелом в чем-либо, тяжелое переходное состояние (напр., духовныйкризис)...2) Острое затруднение с чем-либо (напр., с производством илисбытом товаров); тяжелое положение.в медицине - перелом в течении болезни, обычно сопровождающийсярезким снижением повышенной температуры тела (при крупозном воспалениилегких и других острых инфекционных заболеваниях Катарсис(греч.- очищение). Есть такой писатель Меняйлов.Вот он много чего занятного про катарсис пишет. http://www.katarsis.narod.ru/ Если мозг неустойчив ,то и крыша может улететь...
Nell: Вот пришла интересная информация по теме"Социология", которая устанавливает некую связь с приведенными Sakich текстами: Бог дает человеку способность к различению по его нравственности. Причем нравственность и лексика очень сильно связаны. Приводится такой пример:документальный фильм Лени Рифеншталь "Триумф воли", Если поменять название этого фильма на "Апофеоз безволия", то один и тот же видеоряд сразу приобретает совершенно иной смысл. Таким образом, в лексике выражается нравственность. А нравственность управляет всеми информационными потоками... Иными словами , человек находится в тех или иных информационных потоках в зависимости от степени своей нравственности.
ogranschik: Nell пишет: Иными словами , человек находится в тех или иных информационных потоках в зависимости от степени своей нравственности. А это ясно как божий день...
Sakich: Только не каждый Божий день люди над этим задумываются. Два человека с разной нравственностью могут находится в одном информационном потоке, но при этом "впитывать" информацию согласно своей нравственности, т.е. тоже разную
Nell: ogranschik пишет: А это ясно как божий день... Если бы ...
ogranschik: Nell пишет: Иными словами , человек находится в тех или иных информационных потоках в зависимости от степени своей нравственности. Попытаемся пояснить Вашу,бесспорно,непростую фразу. Она может быть,кстати, взята за основу на курсах по повышению своего мастерства уже состоявшихся бойцов от НЛП... Ибо её можно понимать по разному.Хотя,Вы и закладывали в неё более чем понятный смысл. А смысл этой фразы, с моей точки зрения, можно выразить так: "Если кругом грязь,то не обязательно становиться свиньёй". В настоящее время,обыватель находиться под мощным воздействием различного рода СМИ,которые пытаются ежесекундно вешать макаронные изделия на его уши. И если у обывателя есть(как рубль в кармане)хоть немного того,что мы называем нравственностью,то он макаронные изделия СМИ быстро смахнёт с ушей... То есть,человек может находится в различных информационных потоках...,но быстро с ориентируется(при наличие нравственности) и не позволит себя угощать лапшой... Другие индивиды на полном серьёзе доверяют телеящику,считая,что говорящие в нём головы говорят только правду...Но это их право... а моё право дать им(СМИ и тем,то им верит) нравственную оценку...
Nell: ogranschik , спасибо за развитие мысли. А взята она из лекции М. Величко "Социология". Я думаю, что именно настройка сознания на определенные источники информации не позволяет людям слышать друг друга. Причем большинство людей считает, что выбор этих источников - это их абсолютно личное и добровольное дело. На самом деле это далеко не так. (сделаю паузу...). и задам вопрос: как вы думаете, человек - независимое создание или все-таки он управляем определенными энерго-информационными образованиями? И как можно определить, управляю: я сам или мной управляют?
П_П: Nell пишет: И как можно определить, управляю: я сам или мной управляют? Посмотреть в кошелек и многие вопросы станут на свои места))
Nell: П_П , в этом случае человеком управляет именно кошелек
П_П: Nell а Вы напечатать свой пост в интернет вошли предварительно оплатив услугу ?? или напрягли там что то в себе и оба уже в сети?
Антитеза: Nell пишет: именно настройка сознания на определенные источники информации не позволяет людям слышать друг друга. Замечательно сказано!!!!!!!!!!
Антитеза: Задачи здоровых сил народа России Правящая бюрократия показала наглядно, недвусмысленно и с предельно окончательно откровенностью, что ей не нужен никакой диалог и никакое конструктивное взаимодействие с народом России. После назначения президента и оформления этого назначения в ходе выборных процедур 2012 года Россия будет ввергнута правящей тусовкой в жестокий системный кризис. Мы не знаем, начнется ли он в конце 2012-го или же в 2016 году, но сегодня ясно: сгнившая система коррупционного уничтожения России не доживет не только до чемпионата мира по футболу в 2018 году, но и до столетия Великого Октября. За отпущенное нам время здоровая часть народа России должна стать организованной и сплоченной силой, чтобы, взяв власть в условиях системного кризиса, свести к минимуму его разрушительные последствия и провести оздоровление государства стремительно и безболезненно для страны. Общая задача на первом этапе проста: в ходе парламентской избирательной кампании необходимо нанести коррумпированной части правящей тусовки ущерб, который заставит ее считаться с народом хотя бы на президентских выборах 2012 года. Основное направление информационных ударов - внедрение в общественное сознание понимания того, что коррумпированная бюрократия является не более чем обслугой глобального управляющего класса. Она перерабатывает биомассу, по праздникам именуемую "населением", в миллиардные капиталы, личные океанские яхты с собственными подлодками и ПРО, замки в Швейцарии, Австрии и "Рублевском федеральном округе", в куршевельские загулы. Коренное оздоровление государства, очищение его от скверны коррупции — а значит, и от правящего класса — условие выживания не только России, но и каждой российской семьи. В отношении конкуренции Медведева с Путиным следует отринуть все иллюзии о стремлении последнего к сохранению государственности и о стремлении первого к его гуманизации. Они - части единого целого, и участие (пусть даже только информационное) в борьбе между ними надо всецело подчинить решению изложенных выше задач. Источник: М.Делягин, директор Института проблем глобализации. "Новые кочевники" по-старому рвут Россию".
Sakich: Nell , на Ваш вопрос о том, кто кем управляет. Я встретил похожий вопрос в книге "Нам нужна иная школа" отрывок: Есть один вопрос, который можно назвать исходным вопросом психологии как науки: Самодостаточен ли человек в способности выбирать информацию из потока событий Жизни, и прежде всего — «первичную» информацию, либо же нет? Выбор одного из двух ответов на него по своему существу есть выбор одного из двух классов теорий, описывающих становление психики и психическую деятельность человека. И соответственно этому каждый из ответов на него открывает возможности вхождения в те или иные качественно различные психологические практики и закрывает возможности вхождения в иные психологические практики. Т.е. это один из вопросов, ответы на которые определяют качество и направленность развития цивилизации и её культуры. Этот вопрос — действительно исходный вопрос для развёртывания психологии как науки, поскольку вся субъективная психическая деятельность начинается только после того, как «первичная» информация стала достоянием психики субъекта; если информации нет — психика пуста: нет личности, нет человека, нет ни познающего субъекта, ни объекта познания, подчас в одном и том же лице. Каждый из двух вариантов ответа на поставленный вопрос порождает два взаимно исключающих мнения и о возможностях человека и человечества в этом Мире: • Если попадание информации (в том числе и «первичной») в психику полностью обусловлено самой этой психикой и здоровьем организма, то субъект объективно имеет возможность идти по Жизни куда и как хочет. • Если же попадание информации, и прежде всего «пер¬вич-ной», обусловлено не только психикой и здоровьем организма, но и неподвластными субъекту объективными процессами, включая и прямое распределение информации Богом Вседержителем, то: есть области, куда одному субъекту будет позволено идти в его личностном развитии предоставлением ему соответствующей информации; а другой субъект при всём его рвении не сможет войти в те же области, будучи лишён необходимого информационного обеспечения; не сможет войти в них, по крайней мере до тех пор, пока в результате исключительно своей психической деятельности не изменит в себе самом нечто, после чего ему извне будет предоставлен доступ к соответствующему информационному обеспечению пути и деятельности. В той лекции, которую Вы смотрели речь шла примерно на эту же тему или не совсем? Если кому интересно, могу выложить рассуждения на эту тему авторов книги.
полная версия страницы