Форум » Политика, экономика и законодательство, наше отношение и позиция » О политике за чашкой чая (продолжение) » Ответить
О политике за чашкой чая (продолжение)
Udot: Само название темы задаёт формат общения. Спокойный, серьёзный разговор .Вместо "шашки" в руках-чашка чая. Общаемся на темы большой политики, обмениваемся серьёзной аналитикой . Делимся прогнозами . Выкладываем всё- ролики,статьи,блоги. Делимся интересными сайтами. Кто где берёт информацию,которой доверяет. Уважение себя, уважение чужого мнения.
Дед: И конторские в непонятках . ЧТО ДЕЛТЬ??? Доведут страну до бойни путинцы. http://news.rambler.ru/18245994/
vasilek: Дед , не читай перед завтраком новой газеты... http://oko-planet.su/politik/newsday/108562-lozh-novoy-gazety.html А насчет конторских, так от них никакая внутренняя серьезная информация не утекает в принципе......если это не заготовленый флэшмоб, по типу того, в котором принимал участие почивший литвиненко, после которого он валил через две страны с липовыми ксивами..
РНЕ: Власти КНДР заявили, что вступили в «состояние войны» с Южной Кореей РАПСИ2 ЧАСА НАЗАД, 04:22 Ким Чен Ын в ночь на пятницу приказал привести ракетные войска КНДР в состояние готовности к возможному удару по континентальной части США и американским военным базам в Южной Корее и в Тихом океане. http://news.rambler.ru/18287350/ Теперь становится понятным приведение наших вооруженных сил в состояние боевой готовности и начало крупномасштабных учений.
W Wlad: РНЕ пишет: Власти КНДР заявили, что вступили в «состояние войны» с Южной Кореей ?
РНЕ: W Wlad , а можно передать Ваши мысли словами, а не демонстрировать нам Ваш носитель информации, мол как хотите, так и считывайте.
W Wlad: Простите великодушно . мысля одна дурна в этот ранний час- это начало конца ?
РНЕ: W Wlad пишет: Простите великодушно . мысля одна дурна в этот ранний час- это начало конца ? Не дай бог решаться на ядерный удар, то США их сравняют с землёй, и вся радиоактивная дрянь покроет огромные террнитории, в т.ч. и российские. Не дай бог! Остаётся надеятся, что всё останется на уровне устрашающих ура-патриотических лозунгов.
Nell: Американцы даже решили раздать оружие одиноким женщинам и старикам в связи с угрозой КНДР.
Ветер: Я уже много раз говорил о неточностях перевода и их влиянии на взаимопонимание между людьми и даже целыми нациями... Вот и еще один вопиющий пример тому! Объявление Пхеньяном войны оказалось следствием неточности перевода МОСКВА, 30 мар — РИА Новости. Объявление войны КНДР Южной Корее оказалось следствием "трудностей перевода" — вопреки появившимся в иностранных СМИ сообщениям, в оригинальном тексте заявления из Пхеньяна говорится лишь о том, что Северная Корея будет действовать "по законам военного времени" в случае провокаций против нее, которые могут перерасти в "полномасштабную" и даже "ядерную" войну. "С этого момента отношения Севера и Юга вступают в состояние военного времени", — говорится в специальном заявлении правительства, политических партий и общественных организаций КНДР, переданном агентством ЦТАК. В заявлении уточняется, что в случае вражеских провокаций будут нанесены удары по военным базам США на Гавайях, острове Гуам, на территории Южной Кореи, а также по базам южнокорейских вооруженных сил и официальной президентской резиденции в Сеуле. Напряженность на Корейском полуострове обострилась после очередного ядерного испытания Пхеньяна 12 февраля и недавней переброски на совместные военные учения в Южной Корее двух американских бомбардировщиков-невидимок В-2, способных сбрасывать атомные бомбы, в нарушение соглашения о перемирии, которое было подписано по окончании войны 1950-1953 годов. КНДР заявила, что соглашение потеряло всякий смысл и отказалась от использования "горячей линии" связи с Сеулом. РИА Новости Второй, неотъемлемой частью проблемы является предвзятость и излишняя эмоциональность... И уж тут совсем не до реального восприятия окружающего мира.
ogranschik:
ogranschik: Семь мифов об иностранных инвестициях, или «заграница нам поможет» Валентин Катасонов, Русская народная линия 03.06.2011 Тема иностранных инвестиций является одной из центровых в наших СМИ. Когда такие инвестиции валом валят в Россию (как это было, например, в период 2007-2008 гг.), то наши журналисты (а заодно с ними и многие «профессиональные» экономисты) как дети радуются и ожидают в самые короткие сроки построения «светлого капиталистического будущего». Когда поток иностранных инвестиций пересыхает и/или инвесторы уходят из России, они грустят и начинают петь мантры на тему: «надо улучшить инвестиционный климат в России», «надо создать благоприятные условия иностранным инвесторам», «надо привлекать иностранный капитал» и т.д. и т.п. Одним словом: «заграница нам поможет», а без нее мы будем прозябать на обочине мирового прогресса. Кажется, за почти два десятилетия торжества «свободы слова» в России СМИ сделали свое черное дело: мои даже самые «продвинутые» студенты начинают говорить на занятиях об иностранных инвестициях, используя штампы известного «профессионального» экономиста Ясина. Я, по мере сил, стараюсь объяснять им смысл этих штампов и объяснять, как же на самом деле обстоит дело с иностранными инвестициями в России. В общей сложности таких наиболее значимых штампов, или мифов набирается с десяток. Хочу повысить к.п.д. своей преподавательской работы и раскрыть смысл этих мифов не только своим студентам, но также любознательным пользователям интернета. Миф первый. Этот миф можно сформулировать примерно так: «Иностранные инвестиции способствуют решению структурных проблем российской экономики». Имеется в виду, что инвестиции идут, прежде всего, в реальный сектор экономики и способствуют развитию материально-технической базы обрабатывающей промышленности (реконструкция действующих предприятий, расширение производственных мощностей, внедрение новых технологий с целью повышения эффективности производства, создание наукоемких производств и т.п.). А, это со временем позволит России из сырьевой страны превратиться в индустриальную державу, экспортирующую машины и оборудование, другую наукоемкую продукцию. Увы, желаемое выдается за действительное. Прибегнем к такому источнику, как Росстат. По его данным, кредиты иностранных банков российским организациям для осуществления различных инвестиций в 2008 году составили действительно очень внушительную цифру: 2.563,8 млрд. руб. Если округлить, то это 2,5 триллиона рублей! А если пересчитать на доллары по курсу 1 долл. США = 30 рублей, то получится внушительная сумма 85,5 млрд. долл.! Да с помощью таких иностранных инвестиций в течение десяти лет можно полноценную индустриализацию провести! Почище сталинской. Однако я должен разочаровать наших читателей. Почти 93 процента всех этих кредитов были выданы для инвестиций в так называемые «финансовые активы», т.е. в операции с ценными бумагами. А на инвестиции в основной капитал (физические активы) лишь около 7 процентов. Въедливый читатель скажет: а может быть, те самые финансовые инвестиции представляют собой долгосрочные вложения в акции и облигации российских предприятий и, в конечном счете, предназначаются для нашей «капиталистической индустриализации»? Еще раз должен огорчить читателей: почти все кредиты (примерно 98 процентов) предназначены для «краткосрочных финансовых инвестиций». Это на официальном языке Росстата. А на «бытовом» языке это банальные финансовые спекуляции, которые не только не помогают реальному сектору экономики, а, наоборот, мешают его развитию, т.к. вызывают периодические взлеты и падения рыночных котировок этих предприятий, внося полную дезорганизацию в производство и приводя даже рентабельные предприятия до банкроства. Чтобы у неподготовленного читателя сложилось более четкое представление, что такое «финансовые инвестиции», напомню: в 1997-1998 гг. в России возник бум на рынке ценных бумаг под названием ГКО (минфиновские обязательства). Кончился этот бум плачевно - кризисом. Но иностранные инвесторы очень хорошо тогда нагрели руки на спекуляциях с ГКО, выведя из страны десятки миллиардов наших кровных денег (погашение ГКО осуществлялось из государственного бюджета). Миф второй. «Иностранные инвесторы осуществляют вложения в основной капитал и, тем самым, способствуют развитию производства, техническому прогрессу, обновлению продукции и т.д. и т.п.». Если обратиться к тому же Росстату или Банку России, то указанные организации удовлетворят наше любопытство относительно того, каковы реальные масштабы иностранных инвестиций в основной капитал (т.е. здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и другое имущество, которое характеризуется длительными сроками использования). Вроде бы также получается немало (хотя на порядок меньше, чем инвестиции в финансовые спекуляции). Но дело в том, что подавляющая часть так называемых «инвестиций в основной капитал» не создают этот капитал (основные фонды), а лишь ведут к переходу уже созданных ранее (в советский период истории) объектов из одних рук в другие. Российские предприятия превратились в объект спекулятивных операций, а их новые владельцы думают не о совершенствовании производства, а о том, как бы повысить (используя финансовые технологии) рыночные котировки купленного предприятия и выгоднее его перепродать. Раньше спекулировали пшеницей, нефтью, золотом и другими товарами, теперь спекулируют крупными предприятиями. Российским предприятиями сегодня «рулят» не производственники, а «финансовые гении». Одно утешение: такое происходит во всем мире. Согласно экспертным оценкам, в прошлом десятилетии лишь 1 из 5 долларов прямых инвестиций (инвестиций в основной капитал, дающих инвестору контроль над предприятием) направлялся на создание новых объектов, а 4 доллара использовались для покупки существующих. Примерно такая раскладка наблюдается по прямым иностранным инвестициям в России. Таким образом, иностранные инвестиции в основной капитал означают не экономическое развитие России, а скупку ее предприятий и установление контроля над российской экономикой со стороны транснациональных корпораций. А «профессиональные» экономисты типа г-на Ясина создают «шумовую завесу», позволяющую прикрывать инвестиционную интервенцию западного капитала в Россию. Миф третий. «Иностранные инвестиции - это деньги, которые приходят из-за границы». Иногда иностранные инвестиции действительно представляют собой перемещения денег из одной страны в другую с целю вложения в финансовые или нефинансовые активы в последней. Но далеко не всегда и не во всех странах. Да, в какой-то момент времени деньги действительно приходят в страну, пересекая ее границу (иногда виртуальную, поскольку сегодня международные расчеты и платежи представляют собой передачу электронного сигнала). А затем иностранный инвестор может уже существовать в принимающей стране достаточно автономно, расширяя свои операции за счет прибыли, получаемой в принимающей стране. Он может осуществлять новые инвестиции за счет реинвестирования прибыли. А теперь обратимся к данным Росстата. По данным этой организации, в 2000 году инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала более чем на 60% обеспечивались за счет полученных в России прибылей, и только на 40% за счет притока новых капиталов в нашу страну из-за рубежа. В 2005 году эта пропорция стала равной 80 : 20, а в 2008 году - 75 : 25. Иначе говоря, иностранные инвесторы укрепляются в России за счет эксплуатации природных и людских ресурсов нашей же страны. Можно сказать также: мы своими богатствами и своим трудом помогаем иностранцам еще глубже пустить корни в российской экономике. А наша статистика внутренние источники финансирования предприятий с участием иностранного капитала учитывает как «иностранные инвестиции». На бумаге получается, что «заграница нам помогает», а на деле все наоборот: мы помогаем обогащаться загранице за счет нашего народа: - наших предков (прошлый труд, овеществленный в основных фондах, созданных в годы индустриализации), - нынешнего поколения (живой труд), - наших детей и внуков (природные ресурсы и долги по сегодняшним кредитам). Миф четвертый «Присутствие иностранного капитала в нашей стране невелико и, следовательно, не представляет никакой угрозы для российской экономики и безопасности России в целом». Этот миф нужен для того, чтобы обеспечить идеологическое прикрытие продолжающейся инвестиционной агрессии Запада, которая ведет к быстрому укреплению позиций иностранного капитала в России. Опять же обратимся к Росстату. Несколько лет назад он начал публиковать статистические данные по уставным капиталам основных секторов и отраслей российской экономики, в том числе в разрезе форм собственности. Почему-то эти цифры крайне редко встречаются в СМИ, поэтому приведу некоторые из них. В 2009 году доля предприятий с участием иностранного капитала (тех, где иностранцам принадлежит контроль) в общей величине совокупного уставного капитала всех отраслей российской экономики была равна 25%. Не знаю, как вы, но меня эта цифра впечатляет. Хотя понятно, что это «средняя температура по госпиталю». Заглянем в отдельные сектора и отрасли. Эта доля иностранцев («нерезидентов») в добыче полезных ископаемых равна 59%! Мы говорим, что мы - сырьевая страна. Может быть, но вот добыча сырья, полезных ископаемых уже не в наших руках. Далее. По всем отраслям обрабатывающей промышленности рассматриваемый нами показатель в 2009 году составил 41%! А что скрывается за этой средней цифрой? В пищевой промышленности показатель доли иностранцев в уставных капиталах был равен 60%, в текстильной и швейной - 54%, в производстве кокса и нефтепродуктов - 50%, в оптовой и розничной торговле - 67%. Так что ситуация критическая и даже катастрофическая. Практически во многих отраслях нам уже мало что принадлежит. Думаю, что реальная ситуация значительно хуже даже той, которая представлена статистикой Росстата. Потому что многие так называемые «российские» компании на поверку управляются оффшорными фирмами, за которыми могут стоять транснациональные корпорации и банки. Почему-то ни в правительстве, ни в Государственной Думе приведенные мною данные Росстата не обсуждаются. Более того, из этих органов государственной власти постоянно продолжают исходить разного рода инициативы по поводу «привлечения иностранных инвесторов» в страну. Кредиты и займы сегодня также относятся к разряду «инвестиций». Об угрозе нарастающей угрозы внешнего долга, образованного западными кредитами и займами, я сейчас распространяться не буду, поскольку здесь вроде бы все и так понятно. Миф пятый. «Иностранным инвесторам надо создавать различные привилегии и льготы, чтобы они имели условия, равные тем, которые имеют российские инвесторы». На самом деле многие страны мира, не стесняясь, обеспечивают преференции именно своим, отечественным инвесторам. Но, да ладно. Наши «высоконравственные» власти делают вид, что они заботятся о «всеобщем и полном равенстве» везде и во всем. Но в этом случае им надо заботиться о том, чтобы поставить в равные условия отечественного инвестора, который до сих пор находится в России на правах нелюбимого ребенка. Причин такого неравенства (не в пользу отечественного инвестора) много. Например, российский инвестор не может пользоваться дешевыми финансовыми ресурсами, который западный инвестор может получить из множества разных источников. Например, в банках развития (у нас такой банк был создан несколько лет назад на базе известного ВЭБа, но российских инвесторов он явно не жалует). Банк России фактически организовал «кредитную блокаду» в отношении российских предприятий (эта тема обширная, я ее здесь не буду развивать). Но, пожалуй, самая главная преференция для иностранных инвесторов на нашем экономическом пространстве - заниженный курс рубля по отношению к доллару и другим резервным валютам. А занижен он, по крайней мере, в два раза по отношению к доллару США (если сравнивать по паритету покупательной способности). Это означает, что иностранный инвестор может приобретать российские активы на очень выгодных условиях (фактически в два раза дешевле, так как он меняет иностранную валюту на рубли, необходимые для покупки по льготному, заниженному курсу). Я не хочу дальше углубляться в тонкости валютного курса. Думаю, читатель и так понял, что российская власть для добросовестных отечественных инвесторов - что злая мачеха. Миф шестой. «Иностранные инвестиции нам нужны, потому что в стране не хватает собственных ресурсов». Те, кто усвоил хотя бы азы экономики, знают, что произведенный в стране валовой общественный продукт (валовой внутренний продукт) с точки зрения его использования делится на две большие части: а) текущее потребление (то, что съедается, выпивается, изнашивается, потребляется в течение данного года); б) оставшаяся часть, которая называется сбережением и которая предназначена для использования в будущем. Вторая часть ВВП и является источником инвестиций, направляемых на создание новых, расширение и совершенствование существующих производств. Некоторые страны почти полностью «проедают» свой создаваемый ВВП и на инвестиции им мало что остается (или же инвестиции осуществляются за счет внешних заимствований). А в некоторых странах сберегается очень значительная часть ВВП, что дает им возможность осуществлять масштабные капиталовложения. В России сберегаемая часть ВВП составляет 30-35%. По сравнению с большинством стран (особенно на фоне западных стран) это очень солидная часть. Но если мы обратимся все к тому же Росстату, то увидим, что реально на инвестиции в основной капитал расходуется примерно половина сберегаемой части. А куда же исчезла вторая половина? Она пошла на финансирование экономик других стран, почти исключительно экономически развитых стран. Как это выглядит в реальной жизни? Центральный банк России, управляя громадными валютными резервами (полученными от экспорта нефти и другого сырья; сегодня это около 500 млрд. долл.), размещает их на Западе, осуществляя кредитование под низкий процент (а нередко - с учетом инфляции и валютных курсовых изменений - под отрицательный процент) экономик других стран. Таким образом, половина инвестиционного потенциала России используется для «помощи» Западу, который не ограничивает «себя любимого» в потреблении. Фактически эту «помощь» можно рассматривать как дань, которую наша страна, проигравшая «холодную войну», вынуждена платить победителям, прежде всего Америке. Кстати, часть этой нашей «помощи» возвращается к нам «из-за бугра» в виде грабительских кредитов. Своими собственными руками мы загоняем себя в долговую кабалу! На примере данного мифа мы еще раз убеждаемся, что в реальной экономической ситуации все в точности «до наоборот» по сравнению с тем, что внушают нам «профессиональные» экономисты и «российские» СМИ. Миф седьмой. «Иностранные инвестиции представляют собой поток финансовых ресурсов из других стран в Россию». Многие мифы строятся на том, что говорится половина правды, а вторая половина замалчивается. Это наглядно видно на примере данного мифа. Да, иностранные инвестиции - это движение финансовых ресурсов «оттуда» в направлении «сюда». Но мы уже выше отмечали (миф третий), что значительная часть иностранных инвестиций «питается» за счет внутренних, а не внешних ресурсов (реинвестиции доходов предприятий с участием иностранного капитала). Кроме того, наши российские мифотворцы всегда аккуратно обходят такой неприятный вопрос, как перевод иностранными инвесторами получаемых в России доходов за рубеж. Эти доходы складываются из процентов по кредитам, дивидендов, арендных и франшизных платежей и т.п. Так вот, согласно данным Банка России, за период 1995-2010 гг. общий инвестиционных доходов, выведенных иностранцами из нашей страны, составил 513 млрд. долл. (в среднем в расчете на год получается 32 млрд. долл.) Гигантская величина, превышающая величину всех золото-валютных резервов Российской Федерации на сегодняшний день. Также для сравнения: накопленные иностранные прямые инвестиции в России на 01.01. 2010 г. (последние из имеющихся данных Банка России) составили 382 млрд. долл. Таким образом, иностранные инвестиции подобны насосу, заброшенному западными корпорациями в российскую экономику. В 1990-е гг. западные инвесторы «подсуетились», активно поучаствовали в российской приватизации (скупка активов за бесценок) и запустили в действие «финансовый насос», который исправно обескровливает Россию и продлевает жизнь Западу. Например, инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала в России в 2008 году составили 1.176 млрд. руб., причем основная часть была обеспечена за счет реинвестиций; на средства, переведенные из-за рубежа, пришлось лишь 304 млрд. руб. При валютном курсе рубля по отношению к доллару 30 : 1 получается, что из-за границы пришло средств на инвестиции в основной капитал около 10 млрд. долл. США. А совокупные инвестиционные доходы нерезидентов (иностранцев) в РФ, по данным Банка России, в том же 2008 году составили 88,7 млрд. долл. Вот вам наглядная статистическая иллюстрация действия иностранных инвестиций как «финансового насоса» На этом я временно ставлю точку на перечислении и раскрытии мифов, относящихся к теме иностранных инвестиций в России. Есть еще много других мифов, но все они сводятся к фразе одного из героев Ильфа и Петрова: «Заграница нам поможет». Я постарался не вдаваться во многие тонкости, которые интересны лишь профессиональным экономистам и финансистам. У рассмотренных нами проблем, безусловно, есть также политическое, социальное, правовое и духовно-нравственное измерение. Например, необходимо осмысление того, почему наш народ добровольно оплачивает сегодня ту «веревку» (покупку российских активов за счет наших же средств), на которой завтра те же «иностранные инвесторы» убедят его повеситься (причем добровольно). С помощью статистики и экономических категорий этого не объяснишь. Причины лежат в духовной сфере. Приглашаю всех к широкой (не только экономической) дискуссии и готов отвечать на вопросы. Из комментариев Александр : Хорошая статья! На эту же тему в 1899 году (более 100 лет назад) писал С.Ф. Шарапов - и тогда уже думающим людям было ясно, что приносят России "иностранные капиталы" (прекрасная статья была опубликована РНЛ 13.05.2011). Да и Ленин на эту тему писал - про империализм, сращивание финансового капитала с промышленным, про деятельность ТНК - правильно писал, этого нельзя отрицать. У этой темы (для блага иноземцев) всегда были влиятельные лоббисты и мифотворцы. http://ruskline.ru/analitika/2011/06/03/sem_mifov_ob_inostrannyh_investiciyah_ili_zagranica_nam_pomozhet/
ogranschik: Рекомендую к просмотру этот материал( интервью А.И.Фурсова.) http://oko-planet.su/first/141966-on-layn-konferenciya-c-fursovym-andreem-ilichem-na-oko-planety.html
Nell: ogranschik , спасибо, мы его уже слушали
Nell: ФРС отказывается показать Германии ее золото Федеральная резервная система отказывается проводить аудит золотого запаса Германии, удерживаемого в хранилищах США. Немецкое правительство передало на хранение около половины своих золотых запасов ФРС США, видимо, в Нью-Йоркские хранилища ФРС. Германия решила вернуть домой все свое золото, но ФРС заявила, что это сделать невозможно, и ему потребуется время до 2020 года, чтобы иметь возможность выполнить возврат. Правительство Германии тогда попросило разрешение посетить хранилища Федрезерва для инвентаризации золота и определения его фактического существования, но ФРС не разрешила Германии это сделать и установить находится ли на месте ее собственное золото. В качестве причины отказа была названа необходимость соблюдения "безопасности" и отсутствие «помещений для посетителей». И ничего более. http://oko-planet.su/finances/financesnews/183275-frs-otkazyvaetsya-pokazat-germanii-ee-zoloto.html
ogranschik: Интересно,а где оно лежит сейчас? Ведь золото,не вода и испариться при жаре не может..:) Может рептилоиды позаимствовали его для своих нужд..
Ветер: На акцию оппозиции в Москве пришли 400 человек из 10 тысяч заявленных Около 400 человек участвуют в шествии оппозиции в центре Москвы 5 мая. Организаторы согласованной с властями акции — экспертный совет оппозиции — заявили участие до 10 тысяч человек. Демонстранты идут маршем с уже традиционными требованиями — "свободу политзаключенным", "проведение свободных выборов и политической реформы". После шествия на Болотной площади должен пройти митинг. Мероприятие запланировано на период с 17.00 до 20.00. В шествии также принимают участие националисты, движение "За ответственную власть", в толпе видны флаги КПРФ и Международного объединения коммунистов. Координационный совет оппозиции намерен в понедельник провести акцию, приуроченную к событиям 6 мая 2012 года на Болотной площади. Достичь договоренностей о совместном мероприятии оппозиционерам не удалось. Напомним, согласованные с властями шествие по Якиманке и митинг на Болотной площади 6 мая 2012 года вылились в беспорядки и столкновения с полицией. Пострадали десятки человек, более 400 демонстрантов были задержаны. Следственный комитет возбудил дело по статье УК РФ о массовых беспорядках. Оппозиционеры считают эти дела сфабрикованными. http://www.youreporter.ru/ugc/20130505/819618985.html
Nell: ogranschik , я думаю, что позаимстовали как раз не рептилоиды...
Nell: Интересная информация от А. Романова - депутата ГД. Он рассказывает о своей поездке на Филиппины.(и не только о ней, его интервью очень информативно вцелом) Оказывается в этой маленькой стране боятся России, а когда он стал выяснять почему, то получил интересный ответ. Наши программы и передачи про Сталина, Берию, всех наших политических деятелях и исторических событиях, активно показываются по их ТВ. Поэтому они в курсе нашей истории. Наши телевизионщики продают эти передачи по всему миру. Т.е. то, что мы воспринимаем критически у себя здесь, люди за рубежом принимают за чистую монету. Но для меня было , конечно, большим открытием, что где-то на Филиппинах смотрят передачи того же Сванидзе, читают книги Резуна и т.д. Но вот впечатление, которое они выносят из этих передач о России, не способствует ее положительному имиджу. http://trueinform.ru/modules.php?name=Video&file=article&sid=14492
ogranschik: Nell пишет: Но вот впечатление, которое они выносят из этих передач о России, не способствует ее положительному имиджу. И возникает вопрос. Это передачи такие убойно-правдивые или филиппинцы креативные до нельзя..:) ?
Nell: ogranschik , это передачи , построенные на либеральных взглядах на нашу историю. Надеюсь, что авторов, активно пропагандирующих на нашем ТВ про-западные взгляды на нас и нашу историю, Вам называть не надо. Филиппинцы говорят, а мы ничего не придумываем. Вы сами о себе это говорите на своем ТВ: про лохматых страшных мужиков с топорами, про сталинские лагеря, про то , как уничтожали свой собственный народ. Эти передачи покупают США и транслирует их по всему миру. И скорее всего США же и являются заказчиками этих передач. Вот где, что называется, собака порылась
ogranschik: Nell пишет: Вот где, что называется, собака порылась А что делает структура по созданию положительного имиджа России? Или таковской в РФ нет,а есть те ,кто этот имидж перманентно зас...ет?
vasilek: ogranschik Nell , друзья, не стоит беспокоиться. Достаточно материала во всемирной сети, который характеризует мирового жандарма США, и характеризует его еще с более острой стороны, чем заказная дешевка внутренних либералов с готовностью и усердием обгаживающих свою страну и её прошлое. Долго и копаться не нужно, вот вам для примера несколько интересных роликов. Или вот хотя бы это. Опубликовано 27.11.2012 ОПИСАНИЕ: ИСТРЕБЛЕНИЕ КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ АМЕРИКИ, ОБМАН, ГЕНОЦИД, УБИЙСТВО ИНДЕЙЦЕВ, РАБСТВО, РАСОВОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА НЕ ИМЕЮЩЕЕ НЕ ЧЕГО ОБЩЕГО С ПОДАЧЕЙ ГОЛЛИВУДА, АМЕРИКАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ КАК ОНА ЕСТЬ, ИМПЕРИЯ ЛИЦЕМЕРИЯ, ЛЖИ И НАСИЛИЯ. ИНДЕЙСКИЕ РЕЗЕРВАЦИИ ОЧЕНЬ НАПОМИНАЮТ РОССИЙСКИЕ ДЕРЕВНИ.... ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ https://www.youtube.com/watch?v=LueWG... Хозяева денег - The Money Masters https://www.youtube.com/watch?v=KULBL... И такого материала вполне себе достаточно.....хотя бы для начала борьбы за независимость Техаса или Нью Мексика....
Nell: Понятно. Только я думаю, что подобные передачи Америка как раз и не покупает...
Nell: Серьезная аналитика, многое сходится. Можно читать, если есть желание что-то понять в сегодняшней политике. Ликвидатор. Сурковский паззл Александр Дугин В общей структуре «семейных» (олигархов, коррупциониеров, гипер-западников, экономистов-ультралиберов, экспертов с двойным-тройным гражданством, телевизионщиков, правозащитников и остальных разновидностейатлантистов), Сурков занимал весьма специфическое положение. С одной стороны,он был плоть от плоти ельцинской системы – пройдя через Гусинского, Ходорковского, Абрамовича, через дутые политические шоу, сверхизящные схемы коррупции думских деятелей и активную манипуляцию массовым сознанием в пользу разваливающегося президента-инвалида (работа на ОРТ), по нервным узлам всех ельцинских интриг и межолигархических войн, он необратимо впитал сам дух ельцинизма. Именно эффективность поведения в той среде вознесла Суркова в Кремль, оказалось, чтос реди ушлого и пассионарного поколения политтехнологов (полит-разводчиков) той поры у него просто не нашлось равных. В общей структуре «семейных» (олигархов, коррупциониеров, гипер-западников, экономистов-ультралиберов, экспертов с двойным-тройным гражданством, телевизионщиков, правозащитников и остальных разновидностейатлантистов), Сурков занимал весьма специфическое положение. С одной стороны,он был плоть от плоти ельцинской системы – пройдя через Гусинского, Ходорковского, Абрамовича, через дутые политические шоу, сверхизящные схемы коррупции думских деятелей и активную манипуляцию массовым сознанием в пользу разваливающегося президента-инвалида (работа на ОРТ), по нервным узлам всех ельцинских интриг и межолигархических войн, он необратимо впитал сам дух ельцинизма. Именно эффективность поведения в той среде вознесла Суркова в Кремль, оказалось, чтос реди ушлого и пассионарного поколения политтехнологов (полит-разводчиков) той поры у него просто не нашлось равных. Но Сурков с приходом к власти Путина сразу же и не долго думая сделал такой выбор, который существенно, в корне, отделил его судьбу от остальных ему подобных. Он бросил всю свою пассионарность, активность, ловкость, знание слабостей российской государственной и политической элиты и жёстокое умение давить на болевые места, на службу исключительно новому Президенту. Сурков сделал первым то, что не удалось никому из людей его круга и его склада, он сразу же отбросил идею «влиять на Путина» и тем более «торговаться с Путиным» (как до определенной степени поступали и Волошин, и Касьянов, и олигархи и т.д.), но принялся со всем рвением точно выполнять все указания, прямо сформулированные или лишь подразумеваемые Президентом. Так Сурков, как топ-менджер ельцинизма, принялся усердно разбирать эту систему на винтики. Последовательно, шаг за шагом, методично и предельно цинично. Он блистал на этом поприще. Формула была безотказной: старые ельцинские кадры по инерции считали «Славу» своим, доверяли ему, полагая, что он, как и остальные «семейные» отбивает и «крышует» их позиции во власти; в то время новые пропутинские структуры видели в нём рьяно выполняющего волю Президента исполнительного и эффективного помощника. А «Слава» был уже ни тем, и не другим. Он попал в свою максимально комфортную стихию «двойного агента», человека, ходящего по краю, заведомо исполняющего две противоположные миссии с одинаковым успехом. Так действуют психологические люди типа Протея, адаптируясь к условиям, легко меняя тембры и аргументы, они движутся к только им одним известной цели, оставляя позади строй одураченных и обведенных вокруг пальца с широко раскрытыми ртами. Это экзистенциальное напряжение протеической личности легко читается в стихах Суркова – «Полуострова» (некоторые стихи озвучены в тайном альбоме Вадима Самойлова). В одной из песен Сурков признается, что служит «темному господину», т.е. «сатане». Но это не разгадка, а снова загадка. Для ультра-либералов, «семейных», «сатана» – сам Путин. Для «православных чекистов» и «патриотов силовиков» «сатана» – это атлантисты-олигархи. И понимай, как знаешь: казалось, Сурков обнаружил своё лицо, а выходит, ещё более спрятался за фиктивной, ироничной псевдо-откровенностью. Протей служит всегда иному господину, не тому, о ком все думают. В этом – загадка данного психологического типа. Смысл неприязни «питерских» к Суркову не столько в его «семейной» природе и специфическом темпераменте; в отличие от них он реалистично понимает ельцинскую систему, знает ей цену, умеет откручивать от неё постепенно деталь за деталью, но чтобы при этом она сохраняла видимость цельности, т.е. как бы «работала». По сути, он эффективно и «чисто конкретно» на практике выполняет ту задачу, которую Путин поставил «своим», но к которой они всё ещё не знают как подступиться – это для уравновешенных, неспешных, чаще всего порядочных и патриотичных людей,действительно, невероятно трудно (и довольно противно), им проще наказать, чем обмануть, посадить, чем разорить, запретить, чем пообещать, а потом не выполнить. Пика своей деятельности Владислав Сурков достигает в выборном сезоне 2003-2004 годов (на парламентских и президентских выборах). Весь путь он (как привычно ему) идёт по краю, видя как осыпаются с вершин власти его «семейные» коллеги и покровители – Волошин, Касьянов, Ходорковский. Но он не теряет самообладания, и превращает думские выборы в идеально поставленный спектакль. Только Березовский и олигархи задумали модернизировать КПРФ через омоложение и ротацию руководства, только отработали для этой цели «ботаника» Глазьева на Красноярских выборах, Сурков немедленно перехватывает инициативу, раскручивает Глазьева по центральным каналам, внушает «экономисту» мысль о самостоятельной политической структуре, и отводит его от КПРФ. Но это только начало. Именно Сурков начиняет глазьевский блок элементами из своего собственного политического сундука, минируя «Родину» посторонними для Глазьева кадрами. Дмитрий Рогозин выполняет роль приводного ремня «справа», Марат Гельман курирует Глазьева «слева». Начинание удается блестяще: «Родина» эффективно опускает рейтинг КПРФ, срывая все фрондерско-олигархические поползновения доставить Путину головную боль, выпускает «националистический пар» из населения, натравливает несчастных либералов (СПС и «Яболоко») на бой с фиктивным противником (глядя на серьёзную истерику либералов в отношении «родинских» ряженых всё Управление Внутренней политики хохотало до слез). Победившая «Родина», блестяще справившись с задачей, тут же демонтируется. «Конфликт» Рогозина с Глазьевым – это не личная драма «двух патриотов», это простейшие, но как всегда убийственно эффективные хода Владислава Юрьевича Суркова. Была «Родина» и нет. Один Глазьев, стоит на ветру и моргает. «Он будет Президентом, он возьмет больше, чем Харитонов». Да-да, возьмёт. В науку, Сергей Юрьевич, только в науку. С остальными проектами Сурков разбирается ещё жёстче. Не буду описывать макиавелических сценариев, сделавших возможными прощание нации с СПС и «Яблоком». Это было виртуозно. За это Владислава Суркова можно представить к правительственной награде. «Все и сразу!», как в рекламе или анархистском лозунге. Но досталось и другим: вопль отчаяния должен был раздаться из уст лидера «Народной Партии» Геннадия Райкова, рассматривавшим результаты выборов – сколько потрачено денег, сколько было твёрдых заверений в поддержке, сколько надежд. Угадайте с трех раз, кто утопил «Народную Партию», на которую сделали ставку некоторые влиятельные питерские силовики и даже значительная часть РПЦ МП (делегировав в тройку референта патриарха Алексия II, чего Церковь предпочитала избегать во всех других случаях)? Правильно, Сурков. А что случилось с довольно перспективным и грамотно задуманным «Блоком двух спикеров», который, к слову, рассматривался как запасной вариант тех же «питерских»? Правильно, Сурков. Я не говорю про малые партии, напечатанные серийно Управлением Внутренней Политики и сброшенные в сточную канаву с добродушной одобрительной улыбкой сурковских помощников. И, конечно, самое большое достижение Суркова – рейтинг «Единой России» и её полная победа. Особенно не беспокоясь о содержательной и идейной стороне партии власти, Сурков выстроил общую модель расклада сил на выборах таким образом, что «все получилось». Никто не умаляет роли самих лидеров этой партии, которые действовали весьма эффективно, особенно в регионах. Но идеи и даже энтузиазм здесь пока были ни причём – успех «Единой России» – это успех адекватно и эффективно исполненной позиционной стратегии, скорее технологическая, чем собственно политическая победа, где главным фактором было выверенная модель отношения партии к сверхпопулярному Президенту. Большое влияние Сурков оказал и на президентскую кампанию. Именно он сорвал намечавшийся бойкот крупных партий (лоббировавшийся олигархами и Березовским); жертвой верности олигархическим спонсорам остался лишь печальный Явлинский, о котором народ как-то неприлично быстро забыл. Бедняга Глазьев, лишенный фракции, рейтинга и перспективы, усталая Хакамада, бодрый охранник Жириновского, несущий привычную околесину, удивлённый происходящим Харитонов, верный друг Президента Миронов – это был малый отряд Владислава Суркова, обеспечивший полную политическую легитимность выборов и заказанную явку. Как уж Владислав Юрьевич с каждым из этих персонажей (кроме лояльного паладина Миронова) говорил, на каком языке, какими жестами изъяснялся, представить себе трудно: в результате его разговор оказался эффективней разговоров «противоположной стороны» («делегитимистов»). И президентские выборы прошли на ура. По ходу дела, растерянного Глазьева с его несчастными процентиками снова отправили куда-то подальше (до следующего случая)… Многие сегодня сетуют на то, что в результате этих политических фокусов в России не осталось партий, парламента, мало мальски вменяемой политической жизни. Это верно, но разгромленная Сурковым система была, признаемся, «аховой», не то что бежизнеспособной, но столь же искусственной и уродской, как нынешняя, только скроенной по прежним образцам «ельцинизма» – с конкуренцией олигархов, беззастенчивым лоббированием, фрондерством, закупкой и перекупкой депутатов и партий и т.д. По сути, задумана была эта ликвидация не Сурковым, он лишь исполнил – блестяще – поставленную задачу. А что же дальше? Что ещё будет ликвидировать этот кремлевский golden boy? Пожалуй, это самая большая проблема нового путинского периода. Негативные задачи по сносу негодной политической конструкции Президентом практически полностью решены. Поле расчищено. Под ним дымящиеся обломки старого, сорванные маски, улыбающиеся мертвецы, тихие, осознавшие свои ошибки заключенные. Верный Сурков блистательно и незаметно отвинтил у ельцинской машины последние детали. Остался … как бы по осторожнее высказаться … лишь он сам. Неспешные и совестливые питерские люди по идее сейчас начнут строить своё, «державное», «патриотическое», «серьёзное», «надежное». Руки у них развязаны, путь свободен. Но это совершенно иная история. Может быть, я ошибаюсь, но Владиславу Юрьевичу очень хотелось бы повторить всё заново, ещё и ещё раз, круг за кругом…. Ведь это было так лихо! Своего рода «день сурка», процесс нескончаемого одурачивания своих и чужих так сладок, а масштабы игры – больше не придумаешь. Он, в сущности, победил всех. Но в новом мире «второго срока», с новыми парадигмами и новыми правилами есть ли у него место? Ведь ликвидировать больше, увы, нечего. «По сути дела всё». Александр Дугин, 2004 2012 год С уходом Суркова в политической и социальной жизни России начинается новый этап – данный поворот событий означает идеологическую амнистию и снятие моратория на борьбу идей. Уход Суркова означает конец той политической системы, которая существовала в России 12 лет, с момента прихода Путина и накануне этого прихода. Сам Путин, каким он явился в истории, к Суркову лично отношения не имел и ничем ему обязан не был. Путин был членом команды Ельцина и окружавших его олигархов, среди которых Сурков занимал второстепенное положение – ловкого менеджера, не более того. Будучи подручным Волошина, Сурков занимался в Администрации Президента кураторством Думы – как и ранее, когда он работал на «Менатепе» или «Альфа-группе», обеспечивая олигархическим группам депутатскую поддержку. Рост влияния Суркова пришёлся на путинский период и неуклонно возрастал вплоть до 2011 года. В России в 2000-е годы Сурков практически единолично курировал следующие направления: 1. Идеологию (как власти, так и оппозиции, включая разнообразный веер симуляций-однодневок, открываемых и закрываемых Кремлём на всех этапах многократно); 2. Политику (устанавливая, что является мэйнстримом, а что маргиналитетом, вплоть до того, какие партии проходят, какие не проходят, а какие вообще не доходят до выборов, и кто какой процент голосов получает); 3. Информационное поле (определяя всю структуру политического вещания основных национальных СМИ, за которыми жёстко следовали СМИ региональные); 4. Общество и культуру (в смысле вывода на авансцену или, напротив, сдерживания и дискредитации тех фигур, которые были призваны представлять — или не представлять — «российское общество» — для этой цели Сурков создал и курировал Общественную палату). При этом именно он и только он во всём российском политическом истэблишменте понимал как вся эта модель функционирует, как она управляется, и какой индекс приписан каждому мало-мальски известному политическому, идеологическому, общественному или культурному деятелю. Это была функция не просто кукловода, но демиурга. Сурков создал российскую политическую систему 2000-х годов, и он ей практически единолично суверенно правил. Он всецело контролировал то, что философы называют «дискурсом», то есть структурой и алгоритмом всего спектра допустимых политических высказываний, которые по воле Суркова попадали в ту или иную категорию — приемлемых, ограниченных, маргинальных или запрещённых. Эти градации устанавливал и обосновывал тоже он сам — с опорой на свои индивидуальные предпочтения. При этом он делал это не от своего имени (у него не было и нет для этого ни имени, ни позиции), но от лица высшей власти, то есть от лица Путина и воплощённого в нём политического устройства России. Он идеально угадал специфику российской политической психологии: массы примут всё, что угодно, но только «от лица царя». Но как соотнести этот народный монархизм, авторитаризм снизу, с формальными нормативами демократии? Эту дилемму мог решить только Сурков — и он её решил. На практике он обеспечил Путину власть на три срока (включая сдерживание Медведева) и возврат в марте 2012 ещё на 12 лет. Вот и ответ на загадку: почему Путин его терпел столько времени и позволял ему делать в российской политике и идеологии практически всё, что захочется. Он был полезен, эффективен, технологичен. Как? Какой ценой? Какими методами? И куда он гнул? — всё это было второстепенно и несущественно. Главное — «это работало». Прагматичный Путин ставил задачи и получил результат. Всё остальное не имело значения. Прямые оппоненты Путина убирались и репрессировались, внутренняя фронда распылялась, конкуренты и возможные альтернативы зачищались и дискредитировались, будучи отправлены в небытие или на периферию. Всё работало как часы. Неудивительно, что любой голос, раздававшийся против Суркова от лица сторонников Путина, игнорировался — тем более, если Суркова критиковала оппозиция. В такой ситуации любой проект, отправляемый Путину, если он касался одной из четырёх выше обозначенных позиций, либо попадал Суркову, либо летел в корзину для мусора. Объём власти Суркова был грандиозен. Он монопольно контролировал весь «софт», всё программное обеспечение российской политико-идеологической, информационной и социокультурной жизни. От него зависело, кто находится внутри системы, а кто вне её, кому дают слово, а кого его лишают. Он по своей прихоти превращал в маргиналов одних, и давал доступ к большой политике другим. Он ставил рамки патриотам и либералам, общественным деятелям и работникам искусства, журналистам и экспертам, на практике показывая, что, когда и как каждый должен делать. По сути, именно он устанавливал правила игры и жестоко карал тех, кто отказывался по ним играть. Больше всего он любил стратегию микса, в духе парадоксальных сочетаний: либералов-западников он старался перековать в державников, олигархов — в социалистов, маргиналов — в уважаемых выразителей мэйнстримной позиции, патриотов — в демократов… Но только так, чтобы старая идентичность была подорвана, а новая не укоренилась. Сурков — воплощение меркуриального типа (по Ю. Слезкину), протей, вдохновляющийся игрой противоречий, метаморфоз, трансгрессий — вплоть до мимикрии, предательств и морального падения. Когда какой-то визави Суркова сдавался под напором угроз и посулов, это доставляло ему наслаждение. «Нет не продающихся людей», — был убеждён он, — «вопрос только в цене и в компетентности рекламного агента». Те, кто не поддавались на эту стратегию, платили большую цену. Постепенно Сурков полностью централизировал (в своих руках) процесс управления политическими процессами — никто не мог безнаказанно и по собственной воле поддерживать материально какую-то политическую силу, если это не было санкционировано политическим управлением Администрации Президента. Тот, кто с этим был не согласен, мог почувствовать на себе, чего такое неповиновение стоит. Пример Ходорковского красноречив. Конечно, посадка Ходорковского — не инициатива Суркова, но она продемонстрировала, что бывает с теми, кто игнорирует кремлёвские правила. А правила эти разработал Сурков. Говорят, Ходорковский до последнего был уверен, что «свой человек в Кремле» не даст его в обиду. У Ходорковского были неверные представления о том, что такое «свой». Была ли у Суркова альтернатива в российской политической жизни предшествующего 12-летнего цикла? Была. Но только одна — Лондон, то есть Березовский и ЦРУ. Тот, кто не хотел играть по правилам Кремля, был обречён на то, чтобы ехать к Борису Абрамовичу Березовскому. По этому маршруту прошлись многие российские политики — и не только либералы, но и коммунисты, патриоты и националисты. И кое-кто не по одному разу. Так сложилась модель двух окон: деньги на политику можно было получить только либо у Владислава Юрьевича, либо у Бориса Абрамовича. Формально, подо что именно — не имело значения: и тот, и другой финансировали как либеральные, так и националистические или левацкие проекты. Но оба требовали подчинения и координации, признания правил и соблюдения границ. При этом Сурков защищал путинскую систему, а Березовский её валил. Как Сурков смог достичь такого объёма единоличной власти? Только в силу того, что Путин качественно и принципиально недооценивает сферу внутренней политики, идеологии, информационного поля, культуры и общества. Путина интересует внешняя политика, большая экономика и энергетический сектор, а также размещение лояльных и проверенных людей на руководящих постах в сфере «реального управления». На эту область Сурков большого влияния не имел, и тут его голос был скорее совещательным. Своей команды у него не было (кроме технических менеджеров), на ключевые посты страны лояльных ему людей он не продвигал, в системе «большого распределения» участвовал весьма незначительно, по остаточному принципу. Министерства отрасли, важнейшие посты, одним словом, «хардвэр» российской государственности был вне его контроля. Но вот «софтвэр»… Это было предоставлено в его ведение. Область идей, в том числе политических, Путин, видимо, считает чем-то второстепенным и несущественным; здесь он озабочен только одним — чтобы всё было «гладко». Сурков это обеспечивал или, по меньшей мере, создавал видимость, что «всё гладко». Ценой за «гладкость» было создание такой политической и социально-идеологической системы, которая была понятна только одному человеку в стране — самому Владиславу Суркову. Все остальные знали только её части. Могу предположить, что её не понимает и сам Путин. То, что её не понимает окружение Путина, это абсолютный факт. И вот такой человек сегодня уходит со своего поста, то есть со своей ключевой позиции. Его новое назначение не имеет никакого веса. Модернизация – содержательная химера, как и все, к чему прикасается Сурков. Но разводки в области экономики, ГЛОНАССа и даже науки не имеют прямого отношения к управлению ключевыми политико-идеологическими и культурно-социальными трендами в жизни страны. Суркова, как функции, как ключевого игрока, как главного менеджера политико-идеологической сферы, больше нет. Всё. Это переворот, конец цикла и настоящая революция. Мы уже сегодня живем в новой России. Это постсурковская Россия. Её параметры пока не определены, не очевидны. Многое будет отныне зависеть не просто от того, кто придет ему на смену (мы знаем, что это Володин, но занятие поста Суркова еще никак не гарантирует способности выполнять функции Суркова – за это еще предстоит биться, и далеко не гарантированно, что нечто подобное вообще получится), может быть, после Суркова аналогичной функции в российской политике вообще не будет существовать, а соответствующий пост приобретет совершенно иное значение или не приобретет вообще никакого. Итак, что оставил после себя Сурков в России? Идеология Сурков оформил своё понимание идеологии в концепте «суверенной демократии». Содержательно это означает: авторитарное правление (в целях соблюдения национальных интересов — главный из них суверенитет), замаскированное под формальную демократию. То есть диктатура, задрапированная демократическими процедурами, где основные процессы жёстко управляются из центра. Павловский, другой пиарщик, которым до определённого времени Сурков прикрывался, называл это «управляемой демократией». При этом идеологической доминантой тут является либерализм в экономике, сохранение ключевых позиций за крупным частным бизнесом. Но либерализм заканчивается там, где начинается зона национальных интересов и авторитарная модель правления. При этом Сурков категорически не принимал социализма или национализма, будучи убеждённым модернистом, западником и апологетом буржуазных ценностей. В этой формуле наличествует патриотизм и либерализм, жёстко притянутые друг к другу, вопреки глубинным противоречиям в идеологических установках, а всё то, что выходит за рамки этого «кентавра» — например, нелиберальный патриотизм, социальная политика или собственно либеральная демократия (западного образца) — жёстко отсекается. Отсюда все основные черты путинской идеологической модели: все содержательные и последовательные патриотические, консервативные или социалистические движения, организации и идеологии маргинализируются по причине их противоречия либерализму. Но либерализм и демократия, в свою очередь, ограничиваются там, где идут вразрез с интересами властной группировки или управляются со стороны Запада. Таким образом, приемлемыми оказываются невнятные полулиберальные-полугосударственнические трюизмы таких деятелей как Валерий Фадеев, Иосиф Дискин или (ранее) Глеб Павловский, а любой последовательный дискурс — будь то социалистический, коммунистический, патриотический, консервативный, клерикальный, имперский, равно как и либеральный и демократический, становятся маргинальными. То есть, по сути, идеология Суркова ставила за пределы приемлемого дискурса практически все более или менее внятные и содержательные идеологические формы: правые, левые, патриотические, либеральные или демократические. Не было места ни одной из классических идеологий ХХ века (ни первой — либерализм, ни второй — коммунизм/социализм, ни третьей — национализм), но и никакого оригинального синтеза или новой модели предложено не было. Приемлемым и допустимым признавалось только невразумительное бормотание, построенное по логике «капитан очевидность». То, над чем смеются в случае политических речей Путина и Медведева, — в значительной мере результат сурковской идеологии, которая сводила приемлемый политкорректный дискурс к минимуму или к набору технических банальностей и очевидностей на уровне здравого смысла. Надо заметить, что ни одна из идеологий не строится на основании «здравого смысла», апелляции к которому суть не что иное, как пропагандистский приём, рекламный трюк. Идеология и наука оперируют не с тем, что лежит на поверхности, а с тем, что лежит в глубине. Удержаться на такой узкой идеологической базе, построенной, кроме всего прочего, на сочетании не сочетаемых вещей, было чрезвычайно трудно: но Суркову это удавалось в течение очень длительного времени. Он во время своего суверенного правления устроил настоящую идеологическую центрифугу, разметавшую по периферии практически все сколь угодно стройные идеологические дискурсы. Сурков правил с опорой на коаны, апории, парадоксальные сочетания не сочетаемого, в которых одна половина логически противоречила другой, отменяя её. Суверенная демократия, нелиберальный капитализм, свобода и справедливость, управляемый хаос — излюбленные сочетания Суркова строятся по принципу совпадения противоположностей (coincidentia oppositorum). Это придавало его идеологическому стилю галлюцинаторный, психоделический эффект, заставлявший аналитиков строить (чисто теоретические) гипотезы о его индивидуальных предпочтениях в выборе веселящих средств.
Nell: Продолжение Политика В политике Сурков предельно упростил политический пейзаж России. Вначале (2000—2004 гг.) он создал широкий спектр политических партий, большинство их которых опекались Администрацией Президента и были полностью подконтрольными ей. Против тех, которые финансировались Березовским или ЦРУ, он ввёл жёсткие карательные меры (юридического и экономического характера), а также прямые репрессии. Партийная область была набита к 2004 году полным набором симулякров, двойников и пустышек, создававших видимость плюрализма и «широкого спектра выбора». При этом преференции отдавались только «Единой России», на которую была сделана основная ставка, и которая была целиком и полностью управляемой Сурковым практически единолично. Все остальные партии, включая пропутинские и прокремлёвские, были поставлены в неравные условия и искусственно тормозились и заваливались. После 2004 года партийная система была ещё раз упрощена: небольшие партии были упразднены, требования к ним ужесточены, барьер прохождения в Госдуму повышен. «Единая Россия» вытеснила всех остальных и большинство партий закрылись. Исключения были сделаны только для КПРФ и ЛДПР. Кроме того, Кремль создал левоцентристский симулякр в лице «Справедливой России», но у Суркова к этому проекту было явное отвращение, и он при случае всегда это демонстрировал. При этом политические проекты, управляемые из-за рубежа, по-прежнему жёстко репрессировались. Поэтому в Думу не попали ни «Яблоко», ни правые. Жёсткий запрет был поставлен и националистическим партиям, и успех «Родины», созданной тем же Сурковым (при участии Марата Гельмана) из покорных или полупокорных националистов, только напугал его, и он поспешил партию расформировать. С тех пор отовсюду исчез до этого популярный Сергей Глазьев, нарушивший ряд договоров с Администрацией и стремительно улетевший за это в никуда. При этом «Единая Россия», занимая всё большее политическое пространство как на федеральном уровне, так и в регионах, практически строилась как чисто номинальное образование: никакой идеологии у этой структуры не было, и она носила чисто технический, инструментальный характер. В неё вступали чиновники и те, кто хотел продвинуться по службе. По сути, была создана оболочка без всякого содержания. Партия была в целом «за Путина», но дальше этого никаких расшифровок не следовало. Этого для политической программы было явно недостаточно, да и сама программа была здесь излишней — ведь её наличие заставило бы её выполнять или, как минимум, следовать за определённой и конкретной линией. А это было бы сдерживающим фактором для политических манипуляций. Как парламент эпохи Суркова — «не место для дискуссий», так партия (по меньшей мере, основная) — «не место для политики». Любые попытки наделить «Единую Россию» каким бы то ни было идеологическим содержанием, в корне пресекались или превращались в заведомый балаган. Партия росла, а её политическое содержание таяло. На выборах декабря 2011 года этот процесс достиг своей кульминации: бессмысленность такого партийного проекта дошла до критической точки. Создание и роспуск партии «Родина», а также проекта «Правое дело» (которое исчезло ещё до выборов, в отличие от «Родины», которая была распущена уже после них) — типичные образцы работы Суркова в партийной сфере. Рутинные эпизоды среди тысяч других, вполне аналогичных. В духе Суркова была построена и модель тандема, которая чрезвычайно негативно повлияла на политический климат в России в последние годы. Задача была снова чисто технологической: Медведев (с показательной опорой на ультралибералов из ИНСОРа: Гонтмахер, Юргенс и т. д.) становился на 4 года либеральным фасадом России, что было призвано утихомирить Запад и внутреннюю проамериканскую оппозицию, ожидавших второго медведевского срока и повторения сценария по модели Горбачев—Ельцин. Ожидание того, что новый реформатор, вероятно, сам (как до него Горбачёв и Ельцин) развалит Россию, после того, как Путин «уйдёт в небытие», заставляло США отложить наиболее жёсткие антироссийские сценарии на несколько лет. Этого и требовалось. Но на самом деле, в сентябре 2011 стало ясно, что Путин, сделав ранее вид, что подумывает «об уходе на покой», возвращается, и всё начинается снова. Технологически расчёт был верный и, кстати, схема сработала. Но какой ценой? Ценой потери времени, смысла и ритма в осуществлении реальных политических процессов. Вместо политики — симулякр, разводка, интриги. Внешне всё удалось, внутренне произошло, пожалуй, самое страшное: Путин упустил время, пренебрёг поддержкой реального общества, промедлил с обозначением смысла своего возврата. И сегодня, когда он возвращается, он рискует быть отвергнутым не только либералами и западниками, но и широкими массами — в играх с Медведевым они перестали видеть в нём «своего». Вся история с тандемом была в духе политических представлений Суркова. Но совсем не в духе российского общества. Сегодня это проявилось. Основные направления в политике Суркова технически оправдались. Но постепенно накопились и теневые стороны. Всё было чрезвычайно эффективно, но при этом совершенно бессмысленно. И бессмысленность, разрастаясь до гигантских пропорций, стала угрожающей. Информационное поле Сурков за годы суверенного управления страной наладил жёсткий контроль над СМИ. Кого показывать, когда, в каком контексте и по сколько минут — всё это решалось довольно подробно в одном единственном кабинете. Не получив отмашку оттуда, звонки, мольбы и угрозы от чиновников любого уровня руководителями федеральных СМИ просто игнорировались. При этом Сурков в равной мере давал наводящие указания как «Эху Москвы», так и газете «Завтра», не говоря уже о Первом, втором и остальных каналах, не брезгуя никаким сегментом, включая маргиналитет (блогосферу, социальные сети и т. д.). И снова здесь, как и в остальных областях, действовал принцип двух окон. Если СМИ хотело жить, то оно должно было получить ярлык на это у Суркова. А вдобавок к этому некую общую разнарядку, включая стоп-лист, посекундную тарификацию, частоту появления главных общественных и политических деятелей и общий стиль освещения наиболее значимых событий. Если среди журналистов кто-то хотел проявить своё упрямство, то снова — путь вёл только к Березовскому или в Госдеп США. Ресурсы Кремля превышали ресурсы Березовского, и даже объёмы финансирования развала России из Вашингтона, так как здесь в дело вступал репрессивный аппарат, применяющий санкции к тем, кто играл против Кремля. Но важно, что Сурков в работе со СМИ не ограничивался только репрессиями. Он широко использовал и принцип перекупки, а подчас и играл на тщеславии самовлюблённых журналистов, что действовало подчас чрезвычайно эффективно. При этом для либеральной западнической клиентуры, составляющей основу работников СМИ, Сурков был «своим»; продаваться такому было не столь унизительно, как какому-нибудь жёсткому патриоту — выходцу из спецслужб. Сурков создал для Путина модель управления информационным полем. Но только он знал, как это действует, что с чем связано, каковы приводные ремни и обкатанные за годы инструменты управления. Он знал, кто сколько стоит и кто чего боится, с кем и как надо разговаривать. Но главное: это умел делать только он. Свободных и независимых СМИ вообще не бывает, это демагогия. Технолог Сурков это прекрасно понимает. Он сделал СМИ зависимыми от себя и своих представлений в идеологии и политике, а также от личных предпочтений. Конечно, всё работало с помощью магии власти, именем Путина, но верховным жрецом культа правителя для российских СМИ был Сурков, который толковал жесты «царя» по-своему. Есть подозрение, что с помощью СМИ Сурков не только транслировал массам установки власти, но и кодировал саму власть, формируя для них образ самой массы. Это был инструмент двухстороннего действия. Тем самым он получал возможность управлять самими правителями. Не от своего имени (конечно), а от лица «хорошо темперированного» общественного мнения. Вот эта система потеряла сегодня ось, вокруг которой строилась. Только наивному наблюдателю со стороны кажется, что СМИ достаточно отдать приказ, пригрозить, отобрать лицензию или урезать финансирование, и как по взмаху волшебной палочки, они будут работать по заказу власти. Всё намного сложнее. Сурков знал, как этим управлять — включая манию величия телезвёзд и амбиции медиа-магнатов. Он строил своё управление на всём — на лести, угрозах, шантаже и экономическом интересе. И добивался своего. Общественная сфера Сурков считал себя человеком «культурным». И это отличало его от большинства элиты — особенно элиты, пришедшей во власть вместе с Путиным. Поэтому он имел представление об обществе и свои взгляды на него. Это были довольно вульгарные представления — в духе социал-дарвинизма. Люди представлялись ему тщеславными, эгоистичными, беспринципными и продажными животными, ищущими наслаждений и ведомыми гордыней. Вполне в духе либеральной философии Гоббса или Спенсера. Такое общество Сурков и конституировал. Если что-то выпадало из этой картины, он это волюнтаристски сглаживал. Инструментами такого конструирования образа российского общества служили как подконтрольные Кремлю социологические службы — карманные ФОМ и ВЦИОМ, так и специально созданная Общественная Палата, состав которой Сурков подбирал лично. Да и придумал её именно он, чтобы воплотить в ней свои наработки в этой сфере. Частично, её состав определялся стремлением перевести часть правозащитников-либералов на баланс власти, чтобы релятивизировать их зависимость от ЦРУшных грантов и сгладить деструктивный характер их деятельности. Кстати, и это, как и остальные задумки Суркова, технически удалось. Но при этом Общественная Палата превратилась в очередной симулякр и территорию разводки — на сей раз «правозащитников». Российское общество сегодня — это то общество, которое существует в представлении Суркова. Так как никто из окружения Путина большого внимания этой сфере не придает, у Суркова были развязаны в этом вопросе руки. То, каким является российское общество и, следовательно, какие его представители являются репрезентативными и заслуживающими присутствовать в Общественной Палате или мелькать на телевидении, решал единолично тот же самый Сурков. А всем остальным предлагалось с этим смириться. Павел «Снежок» Воля или Тина Канделаки, Фёдор Бондарчук или Максим Кононенко (Паркер) — это не люди, это артефакты Суркова, инкарнации его представлений о том, что такое «человек». Сантехник, токарь, прапорщик или филолог для него не существовали. «Вас много, а я один», — наверное, думал Сурков, вычёркивая из общества тех, кто не возбуждал в нём ни интереса, ни любопытства. Интернет, блогосфера, молодёжные движения — это Суркова интересовало. Поэтому на это он обращал внимание. Провинция, труд, пенсионеры, дети, учёные — всё это явно навевало тоску. И каков же в целом итог 12-летнего всевластия кремлёвского кукловода-демиурга? Технически безупречно. Эта помесь византизма с постмодерном войдёт в учебники наиболее успешных форм колоссального социального надувательства в исторических масштабах. Вместе с тем, это был триумф бессмыслицы, дурного вкуса и похабщины. Окажется ли эта теневая сторона сурковщины фатальной для страны и для Путина? Может и окажется. Как знать. А может как-то всё и выправится. Но факт в том, что второго Суркова найти не удастся. В конце концов, это была лишь функция — пришедшаяся ко времени и к месту циничная и эффективная индивидуальность, точно соответствующая духу безвременья, компромисса, социального слабоумия и дерзкой (подчас вполне «державной», а значит, полезной) лжи. http://telegrafist.org/2013/05/07/55229/
Sakich: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОЙ ЗАНЯТОСТИ В большинстве своем люди трудятся по целым дням, лишь бы прожить, а если остаётся у них немножко свободы, они до того пугаются её, что ищут, каким бы способом от неё избавиться. Иоганн Гёте «Страдания юного Вертера» За последние полтора века человеческой истории энерговооружённость и эффективность производства выросли на порядки, а численность населения Земли всего в семь раз. Столь существенные изменения в сфере техники и технологий вызваны: – как переходом от использования в производстве преимущественно мускульной силы человека и животных к использованию техногенной энергии; – так и скачком научно-технического прогресса. Тогда почему в условиях резкого повышения эффективности производства не сокращается продолжительность рабочего дня, а для того, чтобы «сводить концы с концами» и сохранить потребительский статус, людям приходится работать всё больше и больше? Для ответа по существу на поставленный вопрос, необходимо понять какие задачи стоят перед человечеством. Если предельно обобщить, то таких задач выявляется всего две: задача первая – обеспечение условий выживания и развития биологического вида, т.е. обеспечение приемлемого уровня жизни; задача вторая – осознание и реализация целей, ради которых человечество помещено в биосферу планеты. Для каждого человека это означает, что, соучаствуя в коллективной деятельности, он обеспечивает себе и своей семье достаточное количество пищи, одежды, жилья и других жизненно необходимых вещей. Когда эти первичные потребности удовлетворены, у человека должно остаться достаточно времени и средств для воспитания детей, саморазвития и улучшения общества. Исходя из практики Жизни, наиболее эффективная продолжительность рабочего дня не превышает 4х часов. Если же человек в индустриальном секторе загружен работой по 12-15 часов в сутки, как сейчас это происходит в Китае – такой темп жизни выдерживает лишь молодежь, и то на срок не более 2х лет. По подсчётам учёных, при уровне развития технологий, который достигнут к 60-м годам ХХ века, для производства жизненно необходимых человеку вещей продолжительность рабочего дня составляет не более 1 часа в сутки. Выходит, что Прохоров, предложивший в 2011 году увеличить рабочую неделю до 60 часов, только с виду преследовал цели в отношении производства. На самом же деле, это цели его хозяев, и лежат они вне экономики. Его хозяева – управленцы глобального уровня, которые преследовали иную цель – сохранение монополии на управление делами общественной в целом значимости. Чтобы исключить конкуренцию в сфере управления, у обычного благонамеренного человека не должно быть времени на самообразование и воспитание подрастающих поколений, что приводит к скрытому рабовладению, которое может им ощущаться, но не всегда осознаваться. Поэтому в сложившейся экономической системе трудовое большинство работает на удовлетворение потребностей паразитирующего меньшинства – так называемой «элиты». Как сказал классик: “Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, Себя кто полагает свободным от оков.” Иоганн Вольфганг Гёте С точки зрения рабовладельцев, для того чтобы человек всё время был занят выживанием, а не достижением целей, ради которых он появился на свет, необходимо: 1) Не сокращать продолжительность рабочего дня; 2) Не допускать роста покупательной способности денежной единицы; 3) Поддерживать в обществе воспроизводство деградационно-паразитических потребностей для того, чтобы утилизировать высвободившееся время и творческий потенциал людей; 4) Вовремя избавляться от негодных и неугодных элементов общества. Пункт первый. Не сокращать продолжительность рабочего дня В начале своего развития, человечество должно выйти на уровень производства, который позволяет бесперебойно удовлетворять жизненно важные потребности большинства людей. Когда жизненно важные потребности большинства удовлетворены, коллективный и индивидуальный труд становятся средствами поддержания этого уровня жизни, а высвобождающееся время и ресурсы, человечество должно направить на достижение целей, ради которых оно появилось на планете Земля. Реальность такова, что организаторы текущего мирового порядка осуществляют управление на основе отслеживания тенденций, проявляющихся в обществе: у них нет своей армии и разветвлённого административного аппарата, зато за счёт обладания методологией познания, они способны войти в любую сферу человеческой деятельности. Те виды человеческой деятельности, которые укладываются в их концепцию управления, они поддерживают, а остальные стараются подавить. И в этом они подобны садовнику: поливающему, подрезающему, прививающему плодовое дерево. Рассмотрим, как в ходе Глобального исторического процесса, проявлялась деятельность этого «садовника», задачей которого является обеспечить полную занятость человека и тем самым не дать ему исполнить своё предназначение на Земле. В настоящее время часть учёных выделяет три основных стадии технологического развития общества. Если взглянуть на них сквозь призму задачи обеспечения полной занятости, то вместо этапов развития общества можно увидеть этапы развития системы скрытого рабовладения: В аграрном обществе большинство людей были заняты в сельском хозяйстве, где при производстве продукции преобладало использование мускульной силы человека и животного. Обеспечить полную занятость стало возможным за счёт внедрения: – во-первых, неэффективного земледелия с использованием отвального плуга в результате применения которого урожайность падала, а рост технической вооружённости шёл только на увеличение посевных площадей, чтобы прокормить растущее население; – во-вторых, скотоводства в промышленных масштабах и личном подворье, которое гарантирует круглогодично-круглосуточную занятость, т.к. производственный цикл в нём в среднем равен 6-12 месяцам, а управление личным хозяйством требует ежедневной занятости, без возможности оставить хозяйство на кого-либо. Даже если питание мясом является одним из видовых типов питания человечества, то по ресурсоёмкости и затратам времени данный тип питания не является оптимальным. Но наука и техника развивались, что приводило к росту производства. Общество стало переходить от натурального хозяйства и бартера к товарному производству и торговле. К 19-му веку темпы роста населения оказались гораздо выше темпов роста площадей сельскохозяйственных угодий и скотоводства, поэтому пришлось перейти на новый уклад, который был назван «индустриализацией». В индустриальном обществе глобализатор-«садовник» решил поддержать тенденцию к созданию искусственной среды обитания – техносферы, где развитие техники и численность населения должны быть легко управляемы. Для контроля над распространением техники и технологий были изобретены исторически сложившиеся академии наук и авторское право, которые позволяют осуществлять монопольный доступ к знаниям. Чтобы контролировать численность населения, большая его часть должна быть сконцентрирована на ограниченных площадях, где с него легко «стричь капусту» во время естественного вырождения из-за жизни в искусственной среде. Таким образом, задача обеспечения полной занятости была решена за счёт направления потенциала общества, высвобождающегося в сельском хозяйстве, на обеспечение жизнедеятельности всё усложняющейся техносферы. Когда в результате развития техники и технологий, уровень производства стал выше уровня возможного потребления, возникла необходимость изобретать искусственные потребности человека и снижать ресурсные и технические характеристики выпускаемой продукции, внедряя в производство систему преднамеренного устаревания. Далее общество было переведено на следующий этап так называемого «развития». Постиндустриальное общество. После того, как в определённой индустриализированной части света, устойчиво функционирует множество сетей: связи, транспорта, электрических и прочих, а так же структур, оказывающих услуги, проблема занятости местного населения решена необходимостью постоянного поддержания их в работоспособном состоянии. Проект Глобализации может двигаться дальше: большинство индустрии переносится в другую часть планеты, где общество находится на аграрной стадии. Так, например, было с Японией. Когда в Японии была развита вся необходимая инфраструктура для обеспечения полной занятости местного населения, ей был присвоен статус «постиндустриальной» страны, а индустриализацию стали экспортировать в другие страны Азии. Мы видим, что как бы человечество не совершенствовало техносферу, без высвобождения времени на личностное развитие, человек обречён выживать, так и не осознав своего предназначения на Земле. Поняв это, Иосиф Виссарионович Сталин, отвечая на вопрос об условиях культурного роста общества, в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», писал: «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования». Но, на Западе, погрязшем в скрытом рабовладении, бытовали иные подходы: от расстрела демонстрации американских рабочих в мае 1886 за требование 8-ми часового рабочего дня, до Джона Кейнса, выбалтывающего соображения о свободном времени для «элиты»: «Как состоятельный человек он [Гезелл] мог посвятить последние десятилетия своей жизни двум самым восхитительным занятиям, доступным тем, кто не должен зарабатывать себе на жизнь,- литературному труду и опытам в сельском хозяйстве». Пункт второй. Не допускать роста покупательной способности денежной единицы Покупательная способность денег – это способность денежной единицы обмениваться на определённое количество товаров. Соответственно, покупательная способность зарплаты, пенсии или пособия – это то, сколько товаров может купить отдельно взятый человек на этот доход. Чтобы удерживать человека в состоянии выживания, не позволяя достигать целей, ради которых он живёт на Земле, во всех типах обществ, используются два основных вида инструментов: Инструмент первый. Центральный банк. Центральные банки представляют собой закрытую корпорацию банкиров-ростовщиков и являются инструментом надгосударственного управления. Они не подконтрольны правительствам стран, в которых находятся, а главное средство достижения их целей – это кредитование под процент. В 1906 году, генерал царских спецслужб, А.Д. Нечволодов в своей книге «От разорения к достатку» писал о социологической доктрине, составленной для банкиров их хозяевами: «Люди эти свято помнят завет Моисеев, данный им своему народу в пустыне: “Ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать в займы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобой господствовать не будут (Второзаконие XV. 6).”» В начале 21-го века все до единой страны мира стали должниками транснациональных кланов банкиров-ростовщиков. Изъяв деньги у населения, эта корпорация возвращает в оборот ровно столько, сколько посчитает нужным, без учёта потребностей реального сектора производства. Когда эта алгоритмика доходит до еды и жилья, то общество подвергается финансово-экономическому геноциду. Но истории известны примеры иных воззрений по вопросу ростовщичества: - уже более 1300 лет ростовщичество явно отрицается в Коране: 276(275). Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же, что рост". А Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху; а кто повторит, те - обитатели огня, они в нем вечно пребывают! (Сура 2 — Корова). - суть ростовщичества понимал и Сталин. Осознав, что доллар – это инструмент порабощения мира транснациональными кланами банкиров-ростовщиков, в 1950 году он перестал обеспечивать рубль долларом, и привязал его к золоту, чем создал альтернативную глобальную кредитно-финансовую систему. Инструмент второй. Средства массовой информации и сложившаяся культура навязывают каждому слою общества свой уровень потребления. Современная производственно-потребительская система настроена на удовлетворение, в первую очередь, потребностей «элиты», а потребности остального населения удовлетворяются по остаточному принципу – «лишь бы не передохли». Но и «элита», и «простонародье», – не смотря на разницу в потреблении, – являются заложниками системы рабовладения, потому как мировоззренческая разница между ними отсутствует! Для недопущения перемешивания слоёв общества, каждому социальному статусу должен соответствовать определённый уровень потребления. В данном случае важна статистика в соответствии с которой, 80% общества будут потреблять то, что им навязано. Таким образом, всё общество оказалось «в долгах как в шелках», а зарплаты что бедных, что среднего класса хватает примерно на месяц-два потребления, соответствующего статусу. Пункт третий. Поддерживать в обществе воспроизводство деградационно-паразитических потребностей Если человек смог заработать денег на приемлемый уровень жизни и высвободить время, то в соответствии с представлениями рабовладельцев, всё свободное время он должен затрачивать на собственную деградацию. Реальность такова, что все потребности человека можно разделить на два класса: – демографически обусловленные потребности, без удовлетворения которых невозможна комфортная жизнь и воспитание подрастающих поколений: вода, еда, одежда, жильё, транспорт, связь, образование; – деградационно-паразитические потребности – это вредоносные факторы, такие как: разврат; алкоголь, табак, другие наркотики и яды, и прочие вещи, разрушающие психику человека и его генетику; Следует отметить, что при бездумной гонке потребления, некоторые безвредные сами по себе продукты и услуги, также могут представлять угрозу здоровью. Чтобы подавить творческий потенциал людей, занять их время и разорвать связь с происходящим в реальной жизни, используя для этого заработанные ими же средства, в культуре поддерживаются традиции потребления различных ядов - алкоголя, табака и других интоксикантов, а с недавнего времени применены технологии виртуальной реальности. Компьютерные игры, некоторые виды музыки, фильмов, телепередач и литературных произведений позволяют «убить свободное время», забив голову бесполезной, а часто и вредной информацией. Сегодня это воплощено в различных достаточно компактных гаджетах, легко носимых с собой, подобно сигаретам или бутылке пива -– что позволяет постоянно держать индивида под их воздействием. При этом у рабовладельцев появляется возможность сгружать нужную им информацию непосредственно в бессознательные уровни психики людей, и постепенно человек может утратить способность отличать свои собственные мысли от мыслей, навязанных ему извне. Лишившись творчества, он начинает терять смысл и счастье в жизни, начинает убегать от реальности и искать способы как «убить» свободное время. В то время как людям, свободным от ранее упоминавшихся зависимостей, зачастую не хватает времени на развитие и воспитание детей. Пункт четвёртый. Вовремя избавляться от негодных и неугодных элементов общества По отношению к тем людям, которые смогли выйти из-под всех выше перечисленных воздействий, применяется физическая ликвидация. Например, неконтролируемые или уже не нужные лидеры и политики, неприемлемые писатели и поэты, неугодные общественные деятели и учёные уничтожаются с помощью широкого спектра мероприятий – от неприкрытого террора и заказных убийств, до традиционных в культуре дуэлей и поединков. С другой стороны, потенциал всего общества периодически гасится в военных конфликтах, в которых гибнут его лучшие представители. При этом можно выделить конфликты двух видов: – конфликты внутри концепции управления, когда между центрами управления нет разногласий по поводу замысла жизнеустройства; – конфликты между концепциями управления, когда у каждого центра управления есть своё видение будущего, и он не согласен принять чужой замысел жизнеустройства. Разницу между ними лучше продемонстрировать наглядными историческими примерами. Так, многие войны Европы называют «междоусобицами». В реальности, это был просто убой неугодных: отбирались наиболее сильные, то есть являющиеся носителями лучшей генетики, их тренировали, а потом вели в бой. Маневренные бои считались признаком трусости и слабости, а потому предпочитали рубиться «лоб в лоб». Таким образом, утилизировался потенциал общества, так как в тылу невредимыми оставались не всегда лучшие представители рода человеческого: как по духовным, так и по физическим характеристикам. В итоге – потенциал народа «сбрит» и в исторический момент, когда открыта возможность реализовать иную концепцию жизнеустройства, просто нет тех, кто на это способен. Соответственно, процесс скрытого рабовладения в обществе продолжает течь в том же русле. Другое дело, когда война идёт между концепциями управления – она идёт «не на жизнь, а на смерть», потому что ставится цель уничтожения носителей иной концепции жизнеустройства. Европейские генералы были очень удивлены и недовольны манёвренными боями Суворова, но Суворов не мог вести себя иначе – Концепция не та. То же самое касается и Великой Отечественной войны. Подведём итог ранее сказанному Осознание выше описанного алгоритма обеспечения полной занятости человека в системе скрытого рабовладения, позволяет выйти из-под его воздействия и сейчас для этого есть объективные предпосылки, а именно: действие Закона Времени, когда невозможна монополия на знания и всё тайное становится явным, в том числе и цели глобальных управленцев, вследствие чего организаторы глобализации на основе библейского проекта порабощения человечества, потеряли управление над многими процессами в обществе, в котором появилась альтернативно-объемлющая концепция управления. При этом мы не призываем к праздному безделью, которое также ведёт к деградации. Но утверждаем, что производство и распределение продукции в обществе должно быть ориентировано на удовлетворение демографически обусловленных потребностей большинства людей, а не своекорыстных желаний узких кланов «элиты». На наш век выпала уникальная возможность осознать происходящее в жизни Земной цивилизации и заняться освоением потенциала её развития. Человечество может отказаться от психологии выживания и выбрать путь осуществления целей, поставленных нам Свыше. Если же люди проигнорируют эту возможность, то потенциал человечества в очередной раз может быть утилизирован либо в результате биосферной катастрофы, либо в глобальном военном конфликте, почву для которого заправилы библейского Запада усердно подготавливают. От переосмысления каждым человеком целей своей жизни и выстраивания их по приоритетности зависит как сложится его жизнь и по какому пути пойдёт всё человечество в целом: - либо по пути выживания в борьбе с биосферой Земли; - либо по пути обеспечения демографически обусловленных потребностей каждого человека, с последующим освоением потенциала развития для достижения целей, ради которых человечество существует на планете Земля. Человек бежит по жизни, не жалея ног. Дом - работа, дом - работа, отбывая срок. Выходные - передышка, отпуск, как привал. Старость, пенсия, одышка, ты сюда бежал? Может выбрал изначально ты не тот маршрут? В семь утра подъём, начальник, все ли так живут? Кто-то видит солнце, звёзды, почему не ты? Руководство, производство - не до красоты. Некогда вздохнуть свободно, каждый день борьба За краюху пенсионных. Говоришь: "Судьба". Может быть, если покорно принимать её. Душу пичкая снотворным, падать в забытьё. В мыльной пене сериалов радугу искать, Верить - в старости начало и спокойно ждать. Ждать, когда окрепнут ножки у твоих детей. По протоптанной дорожке им бежать теперь. Ты для этого родился? И за этим жил? Счастья ждал, мечтал, учился, верил и любил? Если нет, тогда пожалуй, свой замедли бег. И начни свой путь с начала - новый человек. Оксана Белкина, пос. Разумное Белгородской обл. Источник: http://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/12494-obespechenie-polnoj-zanyatosti.html
маэстро: Довольно пустая статья для повышения социальной напряженности. Sakich пишет: Тогда почему в условиях резкого повышения эффективности производства не сокращается продолжительность рабочего дня, а для того, чтобы «сводить концы с концами» и сохранить потребительский статус, людям приходится работать всё больше и больше? В условиях резкого повышения эффективности производства резко повышается число лишних людей и конкуренция за рабочее место приводит к увеличению продолжительности рабочего дня и снижению заработной платы. Только и всего - рынок!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sakich: Как-то узко Вы понимаете... ну да ладно
маэстро: Sakich пишет: Как-то узко Вы понимаете... Не надо искать чего-то сложного, обычно все очень просто. Почему сейчас в России плохо? Причем плохо всем, и банкирам в том числе. По моему мнению, основная проблема в неправильной концепции развития. На первый взгляд очень логично – чем ниже стоимость товаров, тем выше покупательная способность. На каком-то этапе это сработало. Наша страна активно влезла в мировую экономику и на прилавках появились дешевые товары. Действительно, покупательная способность рубля резко возросла и жить стало несколько легче, но…. Отечественные товары оказались не конкурентноспособными и предприятиия, производившие эти товары позакрывались. Россиянам просто негде стало брать эти рубли. Перераспределились и инвистиционные потоки. Раз наша страна находится в мировой экономической системе, то выгоднее стало вливать деньги туда, где они дают большую, чем у нас, прибыль – и деньги хлынули в тот же Китай. Поэтому и банкирам сало хуже – нет предприятий, некому давать деньги под процент. Логический вывод – нужно сделать нашу продукцию не конкурентноспособной, а выгодной к производству. Для этого надо фактически опустить «железный занавес», т.е. многократно увеличить ввозные пошлины на большинство товаров потребления. Это позволит возродить отечественную промышленность, в том числе и сельскохозяйственную, но подобные меры приведут к резкому падению уровня жизни большинсва населения страны, а на это не пойдет ни одно ВЫБОРНОЕ правительство, да и народ подобных мер не поддержит. Вот и выходит замкнутый круг – чтобы стало лучше, надо сделать (временно) хуже, а этого никто не хочет. Выходит, что никто не хочет, чтобы стало лучше.
ogranschik: маэстро пишет: Причем плохо всем, и банкирам в том числе. Да,им плохее всего... маэстро пишет: Логический вывод – нужно сделать нашу продукцию не конкурентноспособной, а выгодной к производству. Д Неплохой вывод...должен отметить,неплохой. С вашего позволения добавлю... Продукция-это результат работы промышленности. И именно развитие промышленности(читай производства) и должно быть поставлено во главу угла,как инструмент оптимального развития как всего общества,так и отдельного индивида. Таким образом,главной целью стоящей перед обществом сделать не получение прибыли любой ценой(СЕГОДНЯШНИЙ ВАРИАНТ),а оптимальное развитие общества,посредством развития экономики(ПРОИЗВОДСТВА)... Но попробуйте это сказать тому же Дмитрию Анатольевичу...Он вообще не поймёт о чём идёт речь... маэстро пишет: Для этого надо фактически опустить «железный занавес», т.е. многократно увеличить ввозные пошлины на большинство товаров потребления. Это позволит возродить отечественную промышленность, в том числе и сельскохозяйственную, Абсолютно с Вами согласен. маэстро пишет: но подобные меры приведут к резкому падению уровня жизни большинсва населения страны, Далеко не факт.С моей точки зрения-как раз наоборот. Ибо развитие производства ликвидирует безработицу.Даст мощный толчок к развитию различных отраслей хозяйства,а также науки,техники,позволит получить больше налогов в казну..А главное-народ увидит свет в конце кромешной тьмы,в которой он сейчас пребывает... маэстро пишет: а на это не пойдет ни одно ВЫБОРНОЕ правительство, Вы хотели сказать,что не пойдёт самоВЫБОРНОЕ правительство..Оф коз,как говорят в деревне Прихабы...Конечно,не пойдёт.. Не для этого оно самоизбирается уже более 10-ти лет.. .маэстро пишет: да и народ подобных мер не поддержит. Почему не поддержит? Хорошее дело(развитие )народ всегда поддержит..
маэстро: Nell пишет: какие эмоции Вы будете при этом испытывать? Х.., т.е. отвратительные, но я стараюсь отстаивать свою точку зрения, а не обижаться и замолкать. ogranschik пишет: народ всегда поддержит.. Не поддержит!!!!!!!!!!!!!!!!! Народ привык к халяве и не захочет перемен к хучшему, чтобы потом(может быть) стало лучше. Народу надо все и сейчас! Вот отнять у богатых и раздать бедным - это да! А работать - пусть дураки и гостарбайтеры работают!
ogranschik: маэстро пишет: А работать - пусть дураки и гостарбайтеры работают! М-дя...Вот почему Вы такого мнения о народе? Я,например,поддержал бы всей душой такие мероприятия...И многие на этому форуме поддержали бы,уверен...
маэстро: ogranschik пишет: И многие на этому форуме поддержали бы,уверен... А я не уверен.
Sakich: Экономики всех стран мира и само существование государств, как надстроек над обществом, существуют и развиваются по определённым правилам, по правилам, которые не стихийно сложились, а были придуманы и внедрены "коварным никто". Наша страна, в определённый момент стала жить по общим для всех правилам. И по ним нам строго определено то место, в котором сейчас находимся. Образно выражаясь, весь Мир - "казино", есть владелец "казино", есть отдельные элементы, которым позволено обслуживать "казино" (стоять у стойки, привозить напитки, убирать, готовить и т.п.). "Казино" живет по правилам владельца. Вы предлагаете забарикадироваться в отдельном большом помещении и наладить в нём своё "казино" (или заводик, кому как нравится), независимое от всего здания. И что, вы думаете владелец вам это позволит сделать? На долго ли хватит нам ресурсов для обеспечения независимости? Как показывает практика, ресурсов хватит не надолго. Одно-два-три поколения. Такая система не устойчива. На мой взгляд, изменить принципиально можно нашу житуху только если перепрофилировать наше общее здание-казино в другое предприятие, с другими правилами проживания. Насколько новые правила и новые владельцы будут справедливы ко всем проживающим - вопрос открытый. Концепции жизнеустройства как минимум две.
маэстро: Sakich пишет: И по ним нам строго определено то место, в котором сейчас находимся. "Коварный никто" нас силком туда не заталкивал - сами полезли. Sakich пишет: Вы предлагаете забарикадироваться в отдельном большом помещении и наладить в нём своё "казино" (или заводик, кому как нравится), независимое от всего здания. И что, вы думаете владелец вам это позволит сделать? Россия довольно серьезное государство и может себе позволить делать то, что считает нужным. В противном случае оно перестанет быть серьезным государством. Sakich пишет: На долго ли хватит нам ресурсов для обеспечения независимости? Независимости нужно добиваться. Sakich пишет: Концепции жизнеустройства как минимум две. Поподробнее пожалуйста.
Sakich: Маэстро, к подробностям Вы не готовы
Nell: Sakich , у меня тоже сложилось впечатление, что уровни понимания разные. А новая информация часто по ходу признается пустой и ненужной. И обсуждение идет уже совсем о другом, хотя в статье ничего подобного не говорилось. Наверное, людям до сих пор кажется, что мы еще на необитаемом острове, Россия суверенная страна и все еще возможно, надо только опять опустить "железный занавес". А то . что мы давно вписаны в глобальную мировую систему и дирижер этой системы далеко не наш Президент, это кажется несущественным...
ogranschik: Nell пишет: А то . что мы давно вписаны в глобальную мировую систему и дирижер этой системы далеко не наш Президент, это кажется несущественным... Уважаемая Nell!! Народ всё прекрасно понимает. Где страна находится и кто есть мистер Пу... Но не хочет лишний раз, как говорят, нагнетать...
Sakich: Огранщик, причем тут нагнетание? Не знаю, как Вам, но мне видно по репликам и вырванному контексту, что понимания "нового" материала на желаемом уровне нет. Мало того, необходимо не просто понять, а осознать прочитанное, а ведь это еще сложнее. Не хотел ни кого обидеть Если что, извиняйте Да, Nell,, согласен, будем продолжать линию...
маэстро: Sakich пишет: Да, Nell,, согласен, будем продолжать линию... Да уж, давайте продолжим. Nell пишет: А новая информация часто по ходу признается пустой и ненужной. Уважаемая Nell, что Вы нашли в предложенном тексте нового и полезного?
полная версия страницы