Форум » История и краеведение » История Государства Российского » Ответить
История Государства Российского
Nell: Николай Стариков Как в России передавалась власть November 10th, 8:00 Во время визита в столицу Урала на радио «Комсомольская правда» была записана программа, которая вышла в московский эфир «КП». Аудиозапись мне пока найти не удалось, а текст предлагаю вашему вниманию. Штейн: – Говорим мы сегодня о преемственности власти в России на исторических примерах. Совсем недавно имели место сенсационные заявления президента Медведева и премьера Путина на съезде «Единой России». Далее прозвучало заявление Медведева о тех причинах, по которым он решил выдвинуть на пост президента Владимира Путина. И вот эти события подтолкнули нас к мысли поговорить о том, как это было в исторических реалиях Российской империи, возможно, и Советского Союза тоже. Предлагаю пойти по ступеням. Если мы говорим об империи в качестве начала, то мы должны начать с Петра I. Петр – создатель, отец основатель Российской империи. Давайте пройдемся по самым ярким этапам. Как происходила смена власти? Когда преемственность имела место, поскольку разные были ситуации, разные способы. Филиппов: – Революции в том числе. Стариков: [more]– Я хотел начать чуть-чуть с более раннего периода истории России. Потому что там произошло очень важное и очень наглядное событие. Преемственность власти была прервана. И после этого получилась Смута. Я имею в виду смерть Бориса Годунова, дальнейшее воцарение лже-Дмитрия, появление Василия Шуйского. Это мы все знаем, 4 ноября теперь празднуем День национального единства. Когда удалось поляков выгнать из Кремля и более-менее восстановить суверенитет России. После этого выборы нового царя. Но это уже другая история. Преемственность власти была нарушена, и немедленно началась на Руси смута, которая поставила под вопрос существование самого государства. Дальше уже в зависимости от подлости и патриотизма разные граждане и подданные России того времени вели себя. Семибоярщина старалась пригласить иностранных оккупантов, то шведского королевича, то польского. И посадить его на престол. Патриоты, которые были ступенькой ниже, – и Пожарский, и Минин, – собрали ополчение. И в итоге смогли спасти государство. Уже мы видим самый главный постулат. Как эта проблема в передачи власти в России привела к катастрофе. Штейн: – Эти примеры еще не раз повторяются в российской истории. Стариков: – Далее появилась династия Романовых. Передача власти происходила, как и положено в монархическом государстве, от отца к сыну. Все это продолжалось, продолжалось. Пока опять не началась некая проблема. У Петра I был родной брат Иоанн, который был умственно неполноценным. И еще была царица Софья. И после того, как не удалось какого-то наследника получить в единственном числе, там получилось практически троецарствие. Когда были объявлены царями оба малолетних царевича, а царица Софья назначена опекуншей. Фактически рулила она. И внутри государства началась опять смута, начались интриги. Стрелецкое восстание спровоцировали для того, чтобы убить хотя бы малолетнего Петра. Это отложило отпечаток на характер и на его отношение ко многим событиям. Он хотя бы потому не любил русское войско в то время, стрельцов, что они его чуть не убили. Опять видим – вот какая-то неурядица, непонятно, кто главный. И начинаются большие проблемы. В этот момент в России никакого движения вперед не происходило. Она не смогла решить вопрос завоевания Крыма. Был неудачный поход во время того, как Софья руководила. Государство начинало деградировать. Петр I стал единоличным правителем. И сразу же сильный рывок вперед. Безусловно, это, конечно, зависело от его личностных качеств и так далее. Но тем не менее, это факт. Мы сейчас не будем говорить, какой ценой и как. Мы сейчас не будем личность Петра обсуждать. Но это факт, что как только у руля встал один человек, государство резко двинуло вперед. Штейн: – Опять же, какой человек. Если бы это был не Петр… Стариков: – И вот тут Петр совершил очень серьезную ошибку. Исходя из своих конъюнктурных необходимостей единолично проводить волю и назначать наследника, он изменил принцип престолонаследия, который идет с незапамятных времен. Он издал указ о том, что наследник не обязательно должен быть его потомком по мужской линии, а тот, кого он назначит. В итоге Петр так никого и не назначил. После чего он умер. Я думаю, он был отравлен. И именно этим объясняется то, что он просто не успел сделать какое-то серьезное завещание. После чего опять некий период междуцарствия. И царицей становится его супруга Екатерина I, которая, конечно же, не обладала какими-то государственными навыками, потому что была простой женой латвийского, шведского кирасира. Штейн: – Кухарка не смогла управлять государством. Стариков: – Но она была выдвинута определенными кругами. Опять начались интриги, в которых люди думали больше о своих интересах, а не об интересах страны. Опять начинается некая деградация государства. Штейн: – Серьезная деградация. Потому что после Петра Россия только встала первый раз с колен. И в этот момент… Стариков: – Дальше идет целая цепь дворцовых переворотов, в результате которых опять Россия не двигалась вперед и не продолжала начатое Петром укрепление государства, его расширение во всех сферах. Собственно говоря, этот период дворцовых переворотов по большому счету закончился с воцарением Екатерины II. Штейн: – Опять женщины. Стариков: – Путем государственного переворота. Но в данном случае России повезло. И у руля нашей страны встала государственно мыслящая женщина, несмотря на то, что она была простой немецкой принцессой. Я не думаю, что там было очень уж углубленное изучение истории и политики, когда она была молодой девушкой и проживала у папы. Штейн: – Но здравый смысл был. Стариков: – Промежуток от Петра I до Екатерины II – это период застоя, если не движения назад. и только с Екатерины II – опять движение вперед. Опять единоличный правитель. Блестящая плеяда полководцев, государственных деятелей. Пусть она их выбирала неким специфическим способом, некоторых из них. Например, фельдмаршала Суворова она все-таки выбирала по каким-то другим качествам. И Кутузов выдвинулся в это время тоже благодаря своим военным качествам. А вовсе не каким-то другим. Штейн: – Множество иностранцев приезжало в то время в Россию. Они выходили на значимые посты именно благодаря провидческому дару Екатерины. Стариков: – Можно приглашать иностранцев, ничего страшного нет. Приглашали немцев-колонистов. Это нормальная политика. Если государственно мыслящий руководитель все это делает в интересах государства, а не в ущерб государству. При Екатерине Россия делает очередное территориальное приобретение. Мы получаем Крым, мы становимся реально сверхдержавой в Европе. Но Екатерина II тоже совершает ошибку в престолонаследии. У нее был сын Павел, который, по идее, должен был стать императором. Но поскольку действовал тогда закон, который принял Петр I, Екатерина имела возможность назначать наследника – кого угодно. И она решила, что будет лучше, если императором станет ее внук Александр. Его и воспитывали так. Но это привело к тому, что ее сын считал себя, и вполне, согласитесь, имел на то основания, обойденным. Его фактически сослали в Гатчину, его не обучали государственным делам. Через его голову хотели назначить его сына. Это привело и к конфликту между отцом и сыном, и к конфликту между Екатериной и Павлом. Штейн: – Павел эту обиду транслировал на всю страну. Когда он пришел к власти, он выкосил все екатерининское. Стариков: – В этот момент Екатерина умерла. И Павел становится императором. Штейн: – И внедряет на территории России филиал прусского царства. Стариков: – У него были тоже свои странности, но не будем его красить черной краской. Он тоже очень важные вещи понимали. Например, он стал главой Мальтийского ордена и попытался Мальту присоединить к России. Это был очень серьезный шаг, потому что мы получали оплот в Средиземном море. Именно поэтому тут же туда приплыли англичане, освободили Мальту от французов. Но как-то забыли нам ее передать, хотя мы были их союзниками. Павел совершил важнейший акт, за что его нужно уважать. Он вернул порядок престолонаследия к тому, как он был до Петра. Штейн: – То есть по мужской линии? Стариков: – Да. Он отменил петровской указ. Наследование идет строго по мужской линии. Все стало понятно. Это та самая нестабильность, которая присутствовала даже в российской политической системе совсем недавно. Непонятность – кто будет дальше. Теперь все стало ясно. С Павла все стало ясно – будет старший сын. Дальше мы опять слышим эхо эпохи дворцовых переворотов, эпохи, когда не было единоначалия. Казалось бы, даже в ситуации, когда все ясно, оно нам аукнулось. Павел был в Петербурге. Штейн: – Но в Гатчине сформировалось его мировоззрение, он элиту выпустил из-под контроля, элита стала недовольна и толкала наследника Александра на то, чтобы совершить то, что он совершил. Стариков: – Павел в некотором смысле был рыцарем-идеалистом. Он вместе с англичанами боролся против богоборческого антимонархического режима во Франции. Но когда увидел, как австрийцы относятся к русскому солдату, вспомним хотя бы Суворова в Альпах, он не сам туда полез, его туда завели австрийцы, причем оставили без карт, без всего. Там жуткое предательство было. Слава богу, что наш фельдмаршал сумел с честью выйти из этой ситуации. Но это подорвало его здоровье. По возвращении он сразу умер. Павел его, конечно, успел наградить, чествовать, но Суворов после этого умирает. Так вот, Павел принимает решение поменять политику России на 180 градусов. Он заключает договор с Наполеоном и разрывает отношения с Австрией и Англией. И дальше он решает направить русские войска вместе с французскими в Индию. И тут же на английские деньги происходит заговор. Английский посол лорд Уитворт организует заговор, проплачивает эту гнилую элиту, которая убивает своего государя. На престол восходит Александр I. Единоначалие есть. Но есть зависимость от Великобритании. Потому что он пришел на престол благодаря смерти своего отца. Может быть, он был идеалистом и думал, что папу как-то изолируют, но не убьют. Мы этого не знаем. Штейн: – Говорят, он чуть ли не лично принимал участие. Стариков: – Не принимал, я думаю. И в итоге мы получаем государя, который ведет проанглийскую политику. Вместо того, чтобы с Наполеоном подружиться, Наполеон все время пытался это сделать, он воюет, воюет, воюет, пока не терпит определенные военные поражения. И Наполеон принуждает очень мягко Россию к миру. Это Тильзитский договор. Дальше мы проходим череду наполеоновских войн стороной. Александр I – государь. Я не знаю, бог его покарал или что. У него были две дочки, которые обе умерли. У него не было наследника. Согласно тогдашнему законодательству образца Павла, образца исконных принципов монархии, следующим императором должен был бы стать следующий брат – Константин. Старшим был Александр, потом – Константин, младший – Николай. Николай никогда не думал, что он будет императором. Он учился на военного, занимался военной карьерой и никогда не думал о государственных дела. Штейн: – А Константин? Стариков: – Константин был тогда генерал-губернатором Польши. И женился на особе не царских кровей. То есть заключил морганатический брак. Штейн: – И автоматически потерял возможность стать императором. Стариков: – Там очень интересная ситуация. Он как бы потерял, но его почему-то не вычеркнули из этого списка. Он сам, что называется, подал заявление о том, что не хочет быть императором. Штейн: – Самоотвод. Стариков: – Сообщил об этом Александру. И дальше мы видим удивительную вещь. Нарушается процедура передачи власти – и сразу начинаются проблемы. Александр знал о том, что Константин не будет царствовать, и он рассказал об этом Николаю, чтобы тот готовился, что называется. Но знали об этом они трое, больше никто. В итоге, когда Александр таинственным образом умер в Таганроге, а может быть не умер, а превратился в старца и отправился в Сибирь, по закону должен быть императором Константин. И его собираются короновать. Но он находится в Польше. И он не может ни позвонить, ни отправить телеграмму, ни по Интернету сообщить о том, что не хочет царствовать. А бумага Александра о том, что все это происходит, есть у Николая. Николай приносит эту бумагу генерал-губернатору Милорадовичу в Петербурге. Но тот почему-то не придает этому значения. И происходит страшная вещь. Все принимают присягу Константину. И первым должен принять эту присягу Николай, хотя он знает, что тот не хочет царствовать. Штейн: – Они соблюдали порядок, утвержденный Павлом. Стариков: – Мы сейчас увидим, к чему это приведет. Николай принимает эту присягу. И тут приходит пакет он Константина о том, что Николай правду говорил, и Константин отрекается от престола. Нужно принимать новую присягу новому государю. И этим пытаются воспользоваться антигосударственные заговорщики. Опять же, на мой взгляд, безусловно, подталкиваемые из-за рубежа. Потому что они абсолютно не готовые пытаются сделать государственный переворот. Штейн: – Какие-то брожения шли, как они идут всегда. Стариков: – Не всегда. Эти брожения пошли, когда они вернулись из Парижа, в котором… Штейн: – Вдохнули запаха свободы… Стариков: – Я не знаю, где там запах свободы во Франции. То там головы рубили на гильотине, потом Наполеон там пах совершенно по-другому. На мой взгляд, конечно же, декабристы управлялись из-за рубежа. В этом у меня нет никаких сомнений. Просто один факт. В их программе, которую они собирались подписать у арестованного государя, был шестой пункт: роспуск русской армии. Представьте себе, военные собираются распустить армию. Штейн: – А что дальше? Стариков: – А дальше – все. Вопрос: военным это хорошо, если армию распустят? Плохо. А кому хорошо? А всем кругом будет хорошо, кроме России. Филиппов: – Удивительная логика, потому что опирались они именно на военных. Стариков: – Это факт исторический. Манифест Трубецкого, пункт номер шесть: роспуск армии. Александр, Константин. Николай входит на престол. И в первый же день у него происходит государственный переворот. Ему приходится стрелять. Он очень долго не хотел. Приходится стрелять. Там более тысячи погибших. Опять единоначалие восстановлено, и Россия начинает двигаться вперед. Это был очень особенный государь. Его большевики и советские историки рисовали очень отрицательно. Представьте себе, царь один, без охраны, он был немножечко немец, пунктуальный, с утра уходит и проверял, как чиновники вовремя приходят на работу. Сидят ли они в присутственных местах. Говорят, что он был такой жесткий, Палкин. Никому и в голову не приходило на него покушение осуществлять. Он без охраны просто ходил по городу, как хотел. Это был последний русский царь, который мог это делать. Между прочим, Сталин тоже совершенно спокойно по Москве ходил без охраны. В 30-е годы ходил. С ним один белогвардеец столкнулся, чуть не застрелил, что называется. Филиппов: – Пройдемся по временам советским. Даже в советское время это все не проходило гладко. Начнем с нашего первого коммунистического вождя – Владимира Ленина, который олицетворял собой, являлся первым лидером советского государства. Стариков: – Не будем рассказывать порядок проведения Октябрьской революции. У нас цель – поговорить о преемственности власти. Поскольку власть – штука очень специфическая, то как бы не называлось государство, какой бы государственный строй не был, это всегда обставлено определенными ритуалами и всегда вызывает определенные сложности. Даже, казалось бы, среди единомышленников, ленинской гвардии, большевиков – как угодно. Что произошло в Советском Союзе? Безусловным лидером на тот момент был Ленин. Но надо сказать, что лидеров еще было два – очень ярких. Это Свердлов и Троцкий. Но Ленин сумел немножечко их отодвинуть в сторону и стать действительно главным авторитетом в большевистской верхушке. Кроме того, Свердлов умер при достаточно сомнительных обстоятельствах. Троцкий, к сожалению, не умер тогда, а продолжал руководить. Штейн: – Троцкий занимался армией. Стариков: – Троцкий вообще был полномочным представителем банкирского закулисья в советском правительстве. Он приехал из Америки, привез с собой в кармане небольшие по тем временам, а точнее – большие очень для карманных расходов, но небольшие для революции 10 тысяч долларов. И дальше большевики получали и деньги из-за границы, и помощь, и вооружение. Штейн: – И не только из Германии. Стариков: – Из Германии они как раз ничего не получали. Становление советских спецслужб – там, удивительное дело, очень много иностранцев. Например, такой случай. первый советский разведчик Жорж де Лафар. Причем именно с приставкой «де». француз. Аристократ пришел в ЧК, попросился, и его взяли. Штейн: – Брали всех тогда. Стариков: – Конечно, чего ж не взять француза. Штейн: – Поляк Дзержинский… Стариков: – Дзержинский – старый большевик. А здесь неизвестно кто пришел и сказал: возьмите меня в ЧК. Вы бы взяли? Я бы не взял. Штейн: – Авантюристы тогда приходили повсюду. Стариков: – Ленин испытывает проблемы со здоровьем, в партии начинается уже борьба за власть. Одним из кандидатов на власть становится Сталин, который занимал абсолютно не важный пост генерального секретаря. Потому что в тот момент совершенно другие посты были ведущими. Это чисто секретарская должность, формальный пост. Но он сумел заняться самым главным. Он начал расставлять на ключевые посты своих людей. И привел на серьезные посты большое количество людей, которые были ему обязаны лично. Это стало платформой его власти. С другой стороны был Троцкий,блестящий оратор. Штейн: – Полководец, говорят. Стариков: – Я бы так не сказал. Но создатель Красной армии, у которого тоже была когорта преданных ему людей. Это были военные, которые потом в 1938—1939 годах будут, мягко говоря, отодвинуты от каких-то военных вещей. Вот борьба между этими двумя личностями начинается за наследство Ильича. Но здесь борьба не личностей, а двух противоположных линий. Сталин выступал за построение социализма в одной стране. Что это значит? Это значит – надо делать жизнь хорошей. Нужно строить больницы, заводы, нужно прокладывать дороги. То есть жить. Жизнь нужно строить для рабочих, для крестьян. Мы победили и мы строим новое государство. У Троцкого идея совершенно другая. Россия не может ничего сделать, невозможно построить социализм в отдельном государстве. Поэтому ничего делать не надо. Нужно готовить мировую революцию, использовать русских людей как пушечное мясо для мировой революции. И вот только когда мы победим в мировом масштабе, тогда мы начнем все строить. В итоге в России бы ничего не происходило. И начинается период нестабильности. Нет четкой передачи власти, идет борьба. В основном между Сталиным и Троцким. В этой борьбе участвуют всевозможные Зиновьевы, Каменевы, Рыковы и всякие там Томские. Закончилось это поражением Троцкого, высылкой его сначала в Алма-Ату, а потом из Советского Союза. Сталин становится руководителем страны. Но он еще примерно 8 лет наводит в э той стране порядок и потихонечку ликвидирует всех тех, кто был связан с иностранными разведками, участвовал во всевозможных заговорах. Все сталинские процессы, касающиеся верхушки армии и верхушки партии, все имеют под собой абсолютно четкую документальную основу. Именно поэтому все обвиняемые на всех сталинских процессах признавали вину. Потому что это был факт. Штейн: – И не пытки, ничего такого? Стариков: – Какие пытки? Ну что вы? Тухачевский на второй день своего ареста каллиграфическим почерком на 19 листах написал признание чистосердечное и написал так называемый «план поражения». Там ни одной капельки крови нет, ничего. Просто сел и спокойно написал. Филиппов: – Что же его мотивировало признать вину? Стариков: – Я не хотел бы сейчас удаляться. Реальный был заговор по уничтожению партийной верхушки. Это фактически готовился бонапартистский переворот. Когда руководители страны об этом заговоре узнали, они приняли меры. Ведь Тухачевского судил не какой-то там мифический тайный комитет. Из верховных военных был сформирован трибунал. Сами военные его судили. И сами присудили его к расстрелу. Штейн: – Военные, лояльные Сталину? Стариков: – А других и не было. Нынешние военные лояльны президенту России? Штейн: – Должны быть, он – Верховный Главнокомандующий. Стариков: – Почему же вы говорите с неким оттенком отрицания, что это были лояльные Сталину, не к Сталину, а к тогдашнему российскому государству военные. К кому они должны были быть лояльны? К Берлину, что ли? Это важный вопрос. Тухачевский был лоялен Берлину. Он вместе с немецкими военными сделал два переворота – в Берлине и в Москве. И его за это расстреляли. Неправильно? Он знал, в какие игры играет. И поэтому он все признал. Он проиграл. И поэтому не надо говорить о невинных жертвах сталинских репрессий в отношении реальных заговорщиков. Штейн: – Но это высшее руководство. А потом все ниже… Стариков: – Это отдельный вопрос. Итак, Сталин встал во главе страны. Единоначалие, проводится индустриализация, коллективизация. Вырабатываются новые образцы вооружений, Советский Союз готовится к отражению агрессии, явные признаки которой с приходом Адольфа Гитлера в 1933 году стали совершенно очевидны. Гитлер был приведен к власти Лондоном и Вашингтоном. Считаю вопрос абсолютно доказанным. Он без помощи Запада не то что не мог прийти к власти, армии даже у него не было. Денег не было. Ничего не было. Территории не было. Штейн: – Но ему и Сталин помог. Стариков: – Сталин вообще не помогал. Штейн: – Учил танкистов, летчиков. Стариков: – Знаете, сколько выучил Сталин летчиков и танкистов? Летчиков – порядка 100 человек, танкистов – порядка 30. Мы представляем, что в германской армии их было несколько больше. А теперь самый главный вопрос – в каких годах работали эти школы. Штейн: – В 20-30-е, да? Стариков: – Адольф Гитлер, придя к власти, закрыл эти школы немедленно. Эвакуировал весь персонал. Штейн: – Он был большим противником дружбы с Советским Союзом. Стариков: – Поэтому сказать, что Сталин помогал Гитлеру, невозможно. Никакого военного сотрудничества между Советским Союзом и гитлеровской Германией не было вообще. Штейн: – До 1939 года. Стариков: – Но это уже другая история. Итак, большие достижения внутри страны. Страна готовится к отражению агрессора, который накачивается. Сталин попытался с этим агрессором договориться. И у него что-то получилось. Был заключен договор о ненападении. Но, к сожалению, англофил Гитлер в итоге все-таки напал на Советский Союз. Если у кого-то есть сомнения, почему он это сделал, я рекомендую приглядеться к его взглядам. В «Майн Кампф» страниц тридцать: Англия – это единственно возможный союзник для Германии; только союз с Англией поможет нам выйти из положения. И вот так тридцать страниц. Филиппов: – Гитлер очень точно все изложил в «Майн Кампф». Можно было проследить всю последовательность его действий по этой книге. Стариков: – «Майн Кампф» он написал, сидя в тюрьме. Его после этого сразу выпустили. Это заявление Гитлера о приеме на работу в британскую спецслужбу. Ребята, поставьте меня во главе страны, я ваш, буржуинский. Воевать буду с Россией, с Англией буду дружить. Сталин все это видит. Сталин готовится к отражению агрессии. Происходит катастрофа 22 июня. В итоге с огромным напряжением сил наша страна побеждает. И в этом колоссальная заслуга того руководителя, который стоял. Когда мы участвовали в менее масштабной, в менее страшной первой мировой войне, с той же самой Германией, которая была не такая сильная, как гитлеровская Германия, мы потерпели поражение. Потому что у нас внутри страны произошла революция. Мы не военное поражение в первой мировой войне потерпели. Приход предателей – Временного правительства – к власти разложил армию. И вот здесь в 1941 году мы потерпели куда большее военное поражение. Но ничего не произошло. Потому что Сталин знал, как делаются революции. Он был одним из революционеров. И поэтому накануне грядущего конфликта вся та пятая колонна, которая бы ударила в спину, была ликвидирована. Штейн: – Есть интересные факты, когда в 1941 году рассматривался вопрос об оставлении Москвы как столицы и переводе ее в Куйбышев, Сталин остался в Москве. По улицам бегали мародеры и кричали: «Большевиков на мыло! Будем вешать комиссаров!» И это тоже было подавлено за неделю. Стариков: – Мародеров на парашютах сбрасывали немцы. Мерзавцы и подонки есть везде. А по поводу отъезда Сталина есть исторический факт. Звонят Сталину в эти октябрьские дни: немецкие танки входят в Москву. Дайте нам приказ отойти. Один из генералов звонит. Товарищ Сталин: «Скажите, у вас лопаты есть?» – «Я не понял». – «У вас лопаты есть?» – «Есть, товарищ Сталин». – «Передайте товарищам, чтобы они копали себе могилы. Я остаюсь в Москве и никуда не уеду». И устояли. И удержали. Выиграли войну. Дальше Сталин отказался подписать Бреттон-Вудское соглашение, благодаря которому доллар стал резервной валютой. Мы сейчас видим, что это такое. Это когда США процветают, весь мир загнивает. И Сталин в 1945 году отказался ратифицировать. Штейн: – Мы прошли долгий путь от Российской империи до нынешней Российской Федерации. Большое спасибо, Николай Викторович! [/more]
Ответов - 55, стр:
1 2 All
НЕМО: Конечно эта статья достойна комментария. Можно пройти по каждому пункту которые изложил гос. Стариков, но это займет много времени. Общее впечатление, что гос. Стариков основывает свои знания о истории из художественных фильмов, или "ревизских сказок". Так как, не так давно присутствовал на презентации его книги, то позволю себе прокомментировать для образца несколько строк. Nell пишет: "Стариков" У нее был сын Павел, который, по идее, должен был стать императором. Но поскольку действовал тогда закон, который принял Петр I, Екатерина имела возможность назначать наследника – кого угодно. И она решила, что будет лучше, если императором станет ее внук Александр. Дети Екатерины II: Павел I Петрович? Анна Петровна Алексей Григорьевич Бобринский Елизавета Григорьевна Тёмкина "закон, который принял Петр I" Подобная идея не имела ничего общего с русским пониманием самодержавия, согласно которого в идеале царь является всегда проводником воли Божией и олицетворением Божьей Правды. Издав закон о престолонаследии, Петр не удосужился назначить себе преемника, даже исходя из этого неправильного закона. Даже в этих трех предложениях можно обнаружить еще не менее 5 несоответствий. В своей политике Павел I очень похож на гос. Медведева, и срок правления примерно совпадает, да и пример поучительный. На презентации своей книге, гос. Стариков сказал, что не очень разбирается в экономике, похоже подобная ситуация и в области истории. Вполне "приличная фигура" для подражания, некоторыми участниками форума.
reader: Труд нового министра культуры России В. Мединского Владимир Мединский "О русском пьянстве, лени и жестокости" http://lib.rus.ec/b/119281/read#t1 сайт В. Мединского - www.medinskiy.ru
ogranschik: reader пишет: Труд нового министра культуры России В. Мединского Историки о новом культур-министере... Никита Соколов, кандидат исторических наук, с 2003 по 2009 гг. — шеф-редактор журнала "Отечественные записки", с 2009 года — редактор отдела "Общество" журнала The New Times То, что такой персонаж поставлен руководить культурными процессами в России от лица государства, — это, вообще говоря... Когда Игоря Холманских назначают представителем президента — это частное дело президента: кого он считает возможным представлять свои интересы, того пусть и назначает. А когда представлять общее дело назначается человек с репутацией господина Мединского — это, конечно, скандал. Потому что с точки зрения профессиональной истории, то, что он пишет, — это чистое мошенничество. Мы в "Отечественных записках" в 2009 году очень подробно рецензировали его первый том "Мифов" — почему это не история и не научное сочинение. Кроме того, при написании своей диссертации господин Мединский был уличен в плагиате, что вообще преступление. Об этом подробно писалось еще полгода назад. И то, что человек с такой репутацией назначается министром культуры, — это знак всему интеллигентному сообществу. Ирина Карацуба, кандидат исторических наук, доцент кафедры региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им. М.В. Ломоносова У меня нет ни одного хорошего слова для Владимира Мединского. Вообще ни одного. Это приблизительно равнозначно назначению полпредом господина Холманских. Можно было лабрадора Кони назначить. Только лабрадор Кони не несет такой вред, в частности, общественному историческому сознанию, который несут работы господина Мединского. Вот и все.
Невельчанин: Отличные книги Владимира Мединского могут нанести ( и наносят!) большой вред тем врагам России,которые занимаются искажением истории России и поливают грязью русский народ.
Невельчанин: Не сомневаюсь,что Соколов и Карацуба были бы весьма рады видеть на посту министра культуры извращенца Гельмана или ,например,другого извращенца - Самодурова. А по бывшему министру - юркому еврейчику Швыдкому - наверное до сих пор скучают...
Антитеза: Древние Русы разрушили Римскую империю http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=473.0
РНЕ: В теме "Администраторам и модераторам" ogranschik пишет Может хватить дурика включать и выполнить то,что нужно давно сделать-СТЕРЕТЬ "ПЕРЛЫ" НЕМО,предупредив его о последствиях. Почему ты не выполняешь своих обязанностей? Невмоготу? Тогда сдай оружие(администраторство) и худей себе на здоровье... Теперь его "перлы" в этой теме. А точнее, копипасты, в его исполнении, либеральных оранжистов в отношении вновь назначеного Министром культуры РФ г-на Мединского. ogranschik цитирует: цитата: То, что такой персонаж поставлен руководить культурными процессами в России от лица государства, — это, вообще говоря... Когда Игоря Холманских назначают представителем президента — это частное дело президента: кого он считает возможным представлять свои интересы, того пусть и назначает. А когда представлять общее дело назначается человек с репутацией господина Мединского — это, конечно, скандал. Потому что с точки зрения профессиональной истории, то, что он пишет, — это чистое мошенничество. Мы в "Отечественных записках" в 2009 году очень подробно рецензировали его первый том "Мифов" — почему это не история и не научное сочинение. Кроме того, при написании своей диссертации господин Мединский был уличен в плагиате, что вообще преступление. Об этом подробно писалось еще полгода назад. И то, что человек с такой репутацией назначается министром культуры, — это знак всему интеллигентному сообществу. У меня нет ни одного хорошего слова для Владимира Мединского. Вообще ни одного. Это приблизительно равнозначно назначению полпредом господина Холманских. Можно было лабрадора Кони назначить. Только лабрадор Кони не несет такой вред, в частности, общественному историческому сознанию, который несут работы господина Мединского. Вот и все. Теперь немного о том, почему так "забила в колокола'' оранжевая либерастия. Кому и почему опасен Владимир Мединский 23.05.2012 - 09:45 Чудеса, да и только: при объявлении состава нового правительства России самый самый большой шум вызвало назначение министра культуры. Не обороны, не внутренних дел, не экономики... Только министр культуры Владимир Мединский удостоился на сайте «Эха Москвы» вопроса: «Чем опасен Мединский?» С чего бы это? Незадолго до своего назначения Мединский сошелся на этом самом «Эхе» в программе «Клинч» со звездой либеральной журналистики Юлией Латыниной. Зрелище (или слушалище) оказалось незабываемое: «Стрелка-осциллографа» добросовестно повторяла многократно осмеянные байки «разведчика-аналитика» Резуна. Причём, все сразу: от 49% голосов, поданных, будто бы, за КПГ и СДПГ на выборах 5 марта 1933 года в Германии до «непригодных к применению на териитории СССР» танков БТ). Мединский, в свою очередь, раз за разом приводил факты, чем сажал Латынину в лужу. Кончилось дело тем, что со «стрелкой» приключилась истерика в прямом эфире, едва не переросшая в рукоприкладство. Страшен в гневе либерал... Реакцию Латыниной и почитателей ее публицистического таланта понять можно. Мединский действительно ни в грош не ставил постулаты либеральной веры, даже об «оккупации Прибалтики»; он посмел заявить, что таковой просто не было, а была «инкорпорация» Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Собратья «стрелки осциллографа» по разуму страшно возмутились таким кощунством, но уже через пару дней оказалось, что термин «инкорпорация» в отношении присоединения Прибалтики использовать начал вовсе не Мединский, а... профессорша Тартусского университета Марью Лауристин, которая в перестроечные времена была одним из лидеров Народного фронта Эстонии. Один из ветеранов русского политического движения Эстонии вспоминает: «Еще в 1991 году Лауристин уговаривала эстонских коллег-депутатов убрать из документа, адресованного руководителям европейских государств, слово «оккупация» и заменить его на «инкорпорацию», разъясняя, что юристы на Западе будут смеяться над правовой безграмотностью эстонского парламента...» Да уж, как говорится, невезуха номер раз. А еще через неделю последовала невезуха номер два: Мединский стал министром культуры. Реакция либеральной общественности последовала незамедлительно. Вот цитата из Андрея Зубова, доктора исторических наук, профессора МГИМО, автора двухтомника по истории России в ХХ веке: «Мединский, конечно, человек очень образованный, культурный, активный, много работающий и пишущий и хорошо известный нашему обществу, но известен он как человек определенной тенденции. И эта тенденция кому-то очень нравится, а на мой взгляд эта тенденция очень опасная. Тенденция абсолютной апологетики вообще всей истории и культуры России... Мединский допускает то, что хороший историк допускать не должен, то есть замалчивание одних фактов и, наоборот, несоразмерное раздувание других. А иногда, в общем-то, даже не вполне точная интерпретация тех или иных фактов, что вообще невозможно...» Безобразие, конечно, вопиющее; ведь в истории России никогда ничего хорошего не было. А если даже и было, то «раздувать» этого ни в коем разе нельзя. Это опасно для тех «историков», которые в 1941-1945 годах советских потерь насчитали аж 43 миллиона (странно, что не 143), а изнасилованных немок - 2 миллиона (могли бы и побольше). Да и для тех кинематографистов, что навострячились снимать «Сволочей» и «4 дня в мае». Да и для независимых радиостанций, которые всех этих «мастеров культуры» назойливо рекламируют. В общем, реакция обнадёживает. Скажи мне, кто твой враг... Андрей Михайлов narpolit.ru В общем, реакция г-на ogranschik обнадёживает. Скажи мне, кто твой враг... Юрий Юрьев, политконструктор: Вероятно, существуют какие-то кулуарные факторы изучения позиции Мединского, который ещё не успел проявить себя в качестве министра. Он не проявил себя ни хорошо, ни плохо с любой точки зрения, поскольку в первую неделю новой работы достаточно сложно проявить себя. И тем не менее - его уже атакуют. Атакуют "превентивно", упреждающе, сразу ставя акцент на "опасен", начиная с заголовка. Таким образом "либералы" позиционируют либо его в качестве антилиберала, или себя в качестве судей. Сандра Новикова, журналист и блогер: К стыду своему, я мало знаю о В. Мединском - собственно, я и обратила внимание тогда, когда он сошелся на "Эхе" с этой духовной наследницей доктора Геббельса Ю.Латыниной - а потому не могу должным образом разделить "радость" либералов. Однако я точно знаю, что существует правило: "Послушай либералов и сделай наоборот!" Итак, если либералы подняли такой шум и истерику по случаю назначения Мединского, значит, все было сделано правильно, и это - ОЧЕНЬ хорошее назначение, Владимир Букарский, политолог: Мединский опасен для либералов тем, что он положит конец всем либеральным "экспериментам" над русской культурой. Он станет своеобразным "анти-Швыдким". Этим он и опасен для тех, кто давно записался в похоронную команду России. На мой взгляд, это самое лучшее, правильное и долгожданное назначение в новом правительстве. целиком читайте на http://www.iarex.ru/interviews/26152.html А теперь с Вами г-н ogranschik . Как Вы там любите повторять, "может хватит дурика включать"? Для чего этот пафос? Немо и прочие вместе с Вами - одно целое. Вам уже на это указывалось. Впрочем можете еще поиграть, подецки закрыв личико ладошками. А мы еще поищем. Ой, а где же наш антиоранжевый национал-патриот? Ужо то он придет-покажет этим немо-островитянским rre, где пролетала "кузькина мать". Знаете, мне, лично, приятнее общаться с тем же Немо, или 440Гц. Они такие, какие есть. Они идеологические враги. Открытые и бескомпромисные. А Вы, простите, - крыса. Кажущаяся себе хитрой и умной. Только-кажущаяся. Просто Вас не трогают из брезгливости!
ogranschik: РНЕ пишет: Знаете, мне, лично, приятнее общаться с тем же Немо, или 440Гц. Общайтесь на здоровье! РНЕ пишет: А Вы, простите, - крыса. Прощаю...А что поделаешь...И простишь того,кто пишет так пронзительно из жёлтого домика...
Nell: Россия и мир. Химеры норманнизма 27 августа 09:00 Валерий Шамбаров В 862 г. несколько славянских и финских племён призвали из-за моря князя Рюрика с варягами, и началась династия, сумевшая создать великую державу. Однако в трудах зарубежных историков и отечественных «западников» XVIII – XIX вв. данные события обросли «красноречивыми» комментариями: на Русь-де пришли скандинавские викинги, принесли ей основы цивилизации и заложили фундамент самой государственности. А до варягов на нашей земле ничего заслуживающего внимания и быть не могло. Жили какие-то племена – при одном этом слове сразу напрашивается образ дикарей в звериных шкурах. Данная теория, получившая название норманнизма, господствовала в дореволюционной России, перекочевала и в советскую науку. За рубежом она до сих пор признаётся бесспорной. Да и в отечественной литературе сложился настолько прочный стереотип, что разрушить его оказывается чрезвычайно сложно. Хотя государственность на территории нашей страны существовала с древнейших времён. Ещё Геродот и другие греческие авторы описывали могущественное Скифское царство. Сейчас однозначно доказано, что в его состав входили праславяне. Причём они были в Скифии отнюдь не бесправным подневольным народом. Археология показывает, что селения земледельцев Поднепровья и Буга не огораживались, скифы не были для них врагами. Праславяне выступали их союзниками, на равных делили военную добычу – в тех же селениях найдено немало трофеев из походов в Закавказье, Ассирию, на Ближний Восток. Найдено и много греческих монет, изделий: земледельцы имели возможность продавать продукцию на экспорт. Рюрик с гравюры голландского художника 19 в. Во II в. до н.э. Великая Скифия погибла, но на юге нынешней России возникли царства языгов, роксоланов, аланов, Крымская Скифия. А на рубеже нашей эры начались масштабные расселения славян, римляне называли их венедами. Они заняли Центральную Европу, Прикарпатье, южный берег Балтики – на римских картах это море обозначалось как Венедский залив. И на Балтике античные авторы отмечали довольно развитые государства: наследственную власть «царей», сильные флоты, казённые арсеналы, откуда население в случае войны получало оружие. Неаполь _Скифский в Крыму Предание рассказывает, что в I в. землю будущей Руси посетил св. апостол Андрей Первозванный. Основал христианские общины в Крыму, поднялся по Днепру, благословил место, где возникнет Киев, видел у новгородцев парные бани и удивлялся им, а потом через Балтийское море вернулся в Рим. Обычно эту легенду воспринимают скептически. Но, если разобраться, то… ничего невероятного в ней нет. Конечно, Великого Новгорода ещё не существовало. Но в Крыму процветал город Неаполь-Скифский, Неаполь в переводе – Новгород. Парные бани в нём имелись, они найдены при раскопках. Водный путь через Днепр и Волхов уже действовал. Переплыть Балтийское море было реально, его бороздили венедские корабли. А города венедов были крупными центрами международной торговли, римские купцы ездили сюда покупать драгоценный янтарь. Во II в. прибалтийские государства вандалов, ругов (они же русы, росы, рутены) и др. сокрушили германцы-готы. Часть русов отступила в Причерноморье, объединилась с местными славянами и сарматами-роксоланами. Множество данных, археологических и письменных, свидетельствует, что у них сложилось общее государство. Оно было рыхлым, недолговечным, и в III в. готы разгромили его. Завоеватели создали огромную империю. В числе других народов подданными готских королей стали финские племена чудь, весь, меря. То есть, в империю вошли и территории нынешней Центральной, Северо-Западной России. Некоторые славянские племена стали союзниками готов, вместе с ними нападали на римлян. Другие были покорены. А в IV в. на готов обрушились пришельцы с востока, гунны, и на их сторону, как отмечали современники, перешёл князь росомонов (в переводе – «люди рос»). Большинство других славянских племён также поддержали недругов своих поработителей. Готы потерпели сокрушительное поражение, их империю сменила гуннская. Кочевники-гунны во многом перенимали славянскую культуру. Византийские послы описывали столицу Аттилы, лежавшую где-то на Днепре, красивый город с типично-славянской деревянной архитектурой, резными дворцами, теремами. Приводили и «гуннские» слова – «мёд», «квас», «страва» (поминки). В середине V в., после смерти Аттилы, его держава распалась в жестоких войнах. С этого времени славяне становятся непосредственными соседями Византии, на широком протяжении выходят к её границам. В византийских описаниях их жизни отразились явные доказательства государственной организации: иерархия знати, административное деление. Упоминаются «царьки» – племенные князья, над ними стояли «цари» или «короли» – предводители крупных объединений. Правление князей дополнялось институтом вече, общих сходов, где решались важнейшие вопросы. Особенно высокого уровня достигло княжество антов. У них отмечалось развитое сельское хозяйство, имелись довольно большие города. Поселение древних славян. В VI в. Антия пала под ударами Аварского каганата. Он подмял и терроризировал племена, оказавшиеся в пределах его досягаемости, и случились массовые переселения славян. Часть из них двинулась на Балканы. Далеко на север ушли словене, кривичи, полочане, на восток – вятичи и радимичи. А в VII в. могущество Аварского каганата было подорвано, он стал рушиться, и исчезло препятствие, сдерживавшее развитие славян. Они заняли господствующее положение в Центральной и Восточной Европе. Цепочка их княжеств протянулась по южному берегу Балтики. У подножия Ютландского полуострова располагались владения ободритов. Рядом лежала страна вагров. Еще восточнее – ругиев. От Одера до Вислы жили поморяне. А между ними и литовцами – пруссы. На территории современной Германии от Лабы (Эльбы) до Хафеля и Шпрее обитали лютичи. Южнее их лежали земли лужичан. Нынешнюю Польшу делили между собой мазовшане, ляхи, висляне, словинцы. В Центральной Европе жили чехи, мораване, паннонцы, на Балканах устроились сербы, хорваты, хорутане. А по Восточной Европе расселились народы, известные нам по летописям. На Волхове – словене. От Псковского озера до Смоленска – кривичи. В Белоруссии – полочане, дреговичи. В Прикарпатье – белые хорваты. На Западной Украине – волыняне. По Днестру – тиверцы, по Южному Бугу – уличи. В Полесье – древляне. В Поднепровье – поляне, радимичи, на Десне и Оке – вятичи. А восточнее полян, от Днепра и до Дона, лежали края северян. Только надо учитывать, что этими названиями обозначались не просто племена, а государства, и по своему уровню они ничуть не уступали другим европейским странам. У восточных славян арабы выделяли три самых сильных государства: Куяба, Арасания и Славия. Куяба – Киев, княжество полян, Славия – словен с центром в Ладоге (Новгорода ещё не существовало). Арасания – предположительно, княжество северян. Персидская рукопись начала IX в. рассказывала об общественном устройстве полян: «Одна часть их – рыцарство. Жрецы пользуются у них уважением. Люди ежегодно платят правительству девятую часть своих доходов и торговой прибыли. Город Куяба – местопребывание царя...». Как видим, были и правительство, и знать, собирались чётко определенные налоги.
Nell: Баварский географ начала IX в. перечислял разные ветви русов – «аттросы», «вилиросы», «забросы», «хозиросы». Основными из них он считал две, балтийскую и южную. А персидский географ Ибн-Хордабег пояснял, что «русы – племя из славян». Славянская цивилизация ещё в язычестве достигла высочайшего для своей эпохи расцвета. Росли большие и богатые города Аркона, Зверин (Шверин), Волин, Рарог (Рерик), Стариград (Ольденбург), Микелин, Дымин, Коданьск (Гданьск), Ратибор (Ратценбург), Бранибор (Бранденбург), Ретра, Прага, Велеград, Краков, Гнездно, Ладога, Киев, Чернигов, Смоленск, Полоцк. Археологами обнаружены остатки укреплений, святилища, улицы уже в то время оборудовались деревянными мостовыми. В этих городах жили воины, искусные кузнецы, гончары, литейщики, косторезы, ювелиры, ткачи. При раскопках попадаются их изделия, дорогие привозные вещи. Германские авторы сообщали о «гражданских правах» славян, о городской аристократии. Но славянские княжества не были едиными. Кто-то вступал в союзы, кто-то воевал между собой. В результате северяне, поляне, вятичи, радимичи попали под власть хазар. А на Балтике в конце VIII в. разгулялись викинги. Они нагрянули и в Ладогу, разбили князя Буривоя, обложили данью словен, кривичей, финские племена чудь, весь, мерян. Но говорить о какой-то их культурной и просветительской миссии было бы просто нелепо. Достаточно взглянуть хотя бы на перечень главарей скандинавских флотилий: Раскалыватель Черепов, Гадюка, Коварный, Кровавая Секира, Брюхотряс, Грабитель, Свинья, Живодер, Вшивая Борода, Поджигатель. Это были обычные разбойники, и интересовала их только нажива. Сбор дани Славяне и финны недолго их терпели. Поднялось восстание под предводительством сына Буривоя Гостомысла, викингов изгнали. А племена, участвовавшие в освободительной войне, объединились в союз. По-видимому, как раз держава Гостомысла получила название Русского каганата, её знали и в Византии, и в Германии. Укреплялись связи и с прибалтийскими славянскими княжествами, особенно с ободритами. Сопоставление новгородских летописей, германских хроник и легенд, показывает, что за Годолюба, князя племени рарогов, входивших в федерацию ободритов, Гостомысл выдал замуж дочь Умилу. Рарогам принадлежал крупнейший порт на Балтике, Рерик, дружба с ними была очень важна для торговли.
Nell: Все данные сходятся на том, что Рюрик, будущий властитель Руси, как раз и был сыном Годолюба и Умилы. Возможно, его и назвали в честь погибшего города и сокола-рарога, тотема племени. Как и где протекало детство княжича, неизвестно. В826 г. братья Харальд и Рюрик появились при дворе императора Людовика Благочестивого. Их окрестили, обещали поддержку. Но империя франков уже разваливалась, в ней начались усобицы. А для сирот и изгоев на Балтике открывалась прямая дорога в викинги или варяги. Этими терминами обозначалась не национальность, а род занятий: свободные воины, пираты или наёмники. Их ряды пополнялись удальцами разных национальностей, и варяги-русь были известны ничуть не меньше скандинавских коллег. Они брали неприступную Севилью, разоряли даже Швецию и Данию. Рюрик выдвинулся в числе самых умелых и удачливых варяжских вождей. Эскадры под его началом крепко отметились во Франции, Испании, Англии, Германии. Опираясь на достигнутый авторитет и накопленные богатства, он в 853 – 854 гг. попытался отвоевать отцовское княжество. Сперва имел успех, но датчане все-таки одолели.
Nell: А в это же время важные события происходили в Ладоге. Гостомысл умер, не имея прямых наследников. Его держава распалась, племена передрались между собой. Этим не преминули воспользоваться соседи. Мерян покорили хазары. А с моря в 852 г. нагрянули датские викинги, увезли домой немалые богатства. В854 г. шведский принц Эрик погромил и обложил данью словенских словенов: куров, эстов и финнов. Поселение древних славян. Опасность заставила забыть склоки. Старейшины словен, русичей, кривичей, чуди, заговорили о том, чтобы опять объединиться. Постановили: «Поищем собе князя, иже владел нами и рядил ны по праву». То есть, чтобы управлял и судил по справедливости. Но где же искать такого князя? Никоновская летопись сообщает, что озвучивалось несколько предложений: «Или от нас, или от Казар, или от Полян, или от Дунайчев, или от Варяг». В обсуждениях победил вариант «от варяг», кандидатура Рюрика. Она была оптимальной во всех отношениях. Рюрик являлся внуком Гостомысла по дочерней линии, знаменитым воином, его имя гремело на Балтике. А ко всему прочему он был изгоем. Князем без княжества! Должен был целиком связать себя с новой родиной.
Nell: Вот так состоялось «призвание варягов». Рюрик прибыл в Ладогу с дружинами разношёрстных варягов и «со всем родом своим» – ушедшими с ним эмигрантами-ободритами. И надо сказать, старейшины не ошиблись в выборе. Основатель династии провёл победоносную войну с хазарами, отобрал у них земли мерян и муромлян, города Ростов и Муром. Начал «грады ставити», укрепляя границы. И наконец, Русь стала единственной страной, имевшей выход к морю, которая никогда больше не знала нашествий викингов, наводивших в данную эпоху ужас на всю Европу. Причём стоит отметить: последующий спор между норманнистами и антинорманнистами оказался вообще… высосан из пальца. И за границей, и в России долгое время помнили, откуда были призваны «варяги-русь». Немцы в Х в. титуловали великую княгиню Ольгу «королевой ругов». В XVI в. Иван Грозный упоминал, что династия Рюриковичей берет начало от легендарного Прусса , от которого вели свой род князья прибалтийских славян. А в XVIII в. небезызвестный сподвижник Петра I Александр Меншиков состряпал фальшивую родословную, где его род производился «от ободритов». Как вы думаете, неужели Меншиков знал, кто такие ободриты? Да он был неграмотным. А княжество ободритов окончательно исчезло за 500 лет до него, завоёванное немцами. Вряд ли что-нибудь слышал об этом и подьячий, сочинявший для князя родословную. Он просто отрабатывал заказ, чтобы было «познатнее», списывал с родословных самых древних аристократических фамилий. Когда Меншикова судили, данный пункт ему припомнили, в обвинении указали, что «многие знатные роды производят себя от ободритов».
Nell: Полностью здесь.:http://file-rf.ru/analitics/680
Антитеза: А вот довольно любопытная версия. ТЕ ВАРЯГИ НАЗЫВАЛИСЬ РУСЬЮ... Ильмень озеро - Варяжское море. http://2001.vernadsky.info/h1/w01049.htm
НЕМО: Вот более правдоподобная история. Рюрик Великий Рюрик, претендовавший на княжение в Новгороде, утверждал, что он — русич, прямой потомок Словена — первого новгородского князя. Для этого у него были основания. Почему же волхвы выступали против Рюрика? Для чего им понадобилось говорить, что он — не русич, и притом — не по крови, а потому, что он рушает обычаи — убивает купцов? Волхвы, судя по «Книге Белеса», всегда выступали за древнее вечевое правление, а значит — против неограниченной власти князя, потому они и вступили с ним в борьбу. Борясь с Рюриком, волхвы представляли его иноземным завоевателем, а не законным наследником. К тому же сам Рюрик давал этому повод: и говорил по-русски с трудом, и в жены взял Ефанду из рода норвежских королей. К власти приходил с помощью норвежской дружины Олега (в сагах Одда) — брата Ефанды. Да и варяжская дружина его, в которую, конечно, входили не только бодричи, но и норвежцы, мало отличалась от норвежских и шведских варяжских дружин. Смерть Рюрика "в войне в Кореле". Княжение переходит к его родственнику Олегу. http://www.istorya.ru/referat/referat2/75374.php
Nell: НЕМО пишет: судя по «Книге Белеса», Но вообще-то Велеса...
НЕМО: Недавно, по историческому каналу "365 дней" показывали историю княгини Ольги с участием актера Владимира Машкова. Большего рассказа с (абсурда переводом) еще не видел. Поэтому стоит поговорить о происхождении княгини Ольге (Helgi). "Олег - князь Новгорода (879 - 882), Киева (882 - 912). Есть предположения о смерти Олега в 920 году. Тогда в 919 году князь Олег уступает Игорю киевский стол, оставаясь его соправителем, а сам отправляется на родину - "за море". Предположительно: Олег преемник Рюрика, брат его жены Ефанды, опекун малолетнего Игоря, по сообщению Типографской летописи Ольга (жена Игоря) была дочерью Олега, с другой стороны, В.Н.Татищев в примечании к Иоакимовской летописи отмечает, что Ольга была внучкой Гостомысла от его старшей дочери, следовательно - Олег был зятем Гостомысла Ольга (Елена) Псковская (892 или ок. 905 - 10.6.969 или 10.7.969) - Великая княгиня, жена Игоря и мать Святослава. Правление на Руси (945 - 969). Предположение: В 902 году Олег выезжает в словенские земли и привозит Игорю Рюриковичу "из Плескова" (Псков) в жены 10 - летнюю Прекрасу, которую Олег "преименовал во свое имя" Ольгой (В.Н. Татищев). Ольга, уроженка с.Выбуты близ Пскова, по данным Иоакимовской летописи, Ольга - внучка Гостомысла и дочь Олега Вещего, который был опекуном малолетнего Игоря" http://www.hrono.ru/geneal/ryuriki/geanl_rk_1.php
ogranschik: В Москве в Исторической библиотеке в отделе редких книг хранятся шесть экземпляров книги, изданной по Указу Петра I в С.-Петербурге в 1722 г. Орбини Мавро (Мауро) “Книга историография початия имени, славы и разширения народа славянского. Собрана из многих книг исторических, через господина Мароурбина Архимандрита Рагужского. Переведена с итальянского на российский язык и напечатана ….. в Санкт-Петербургской Типографии, 1722, августа в 20 день”. Папский аббат Мавро Орбини написал “Историографию” аж в 1606 году. Вот небольшой отрывок из неё: “Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы. Империя мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держала всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…”. Мавро Орбини, итальянца, да к тому же говорящего о русских ровно 400 лет тому назад в предвзятости не обвинишь и потому его слова, особенно что “Русский народ является самым древним на Земле народом, от которого произошли все остальные народы…”, мы должны выбить золотом на самом видном месте. Европейцы, как люди “особенно культурные”, наверняка об этом знают или по крайней мере наслышаны. Сознание того, что они вторичны по отношению к русским, порождает комплекс неполноценности и чтобы как-то приглушить его, они постоянно гавкают и тявкают в нашу сторону, выёживаются и выпендриваются перед нами, да ещё поучают. Что тут сказать? Простим их великодушно. Хотя,отдельным индивидам и стоило надавать пенделей...
ogranschik: В 1846 году польский археолог, коллекционер, нумизмат, филолог, слаянофил Тадеуш (Фаддей) Воланский на свои средства издал книгу о славянских древностях. Когда книга вышла, попы-соотечественники Воланского обратились через “братьев во Христе”, святейший Синод России, к царю – Польша входила в состав империи, с просьбой разрешить аутодофе – сжечь автора на костре из его книг. Николай Первый затребовал книгу, вызвал из Москвы в качестве эксперта Егора Классена. После экспертизы, как писал Классен, царь повлел “взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальное же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений”. Нет, вы вдумайтесь: современника Александра Пушкина на полном серьезе предлагали сжечь “просто” за книжку о славянах! Оказывается: правда о славянах нанесет вред духовенству, такой, что они готовы его отправить к праотцам и без визы царя! Вероятность ухода в мир иной ученого увеличивалась настолько, что царь велел его охранять! Вот на какие замки закрыта историческая правда, что даже цари не властны ее приоткрыть. А ведь русский царь не просто был абсолютный монарх, он еще и главой русской церкви числился…
ogranschik: С одного сайта. Славяне – один из самых чистокровных народов в Евразии. Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей ‑ дескать, «поскреби русского и обязательно найдешь татарина». Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics» совершенно однозначно говорят, что «несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов». Это позволяет развенчать и еще один русофобский миф ‑ о том, что Москва и окружающие ее области, якобы, издревле были заселены угро-финнскими племенами и русские там — «пришельцы». Мы, как доказали генетики ‑ не пришельцы, а совершенно автохтонные жители Центральной России, где русичи жили с незапамятных времен. «Несмотря на то что заселены эти земли были ещё до последнего оледенения нашей планеты около 20 тысяч лет назад, свидетельств, прямо указывающих на наличие каких-либо «исконных» народностей, живших на этой территории, нет» ‑ указывается в докладе. То есть нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие то другие племена, которых мы, якобы вытеснили или ассимилировали. Если так можно выразиться ‑ мы тут живем от сотворения мира. ( 1 comment — Leave a comment ) vinujden 2012-12-09 04:50 am (UTC) Клёсов тоже уверен в частотном превосходстве арийского гаплотипа R1A1 в России. По поводу отсутствия смешения с китайско-монгольскими гаплотипами можно сделать вывод, который доказывается и другими фактами истории -не было завоевания Руси монголоидами, а была длительная гражданская война, князья делили территорию и сферы влияния. С родами башкир,мордвы, татар и им подобным русы имели всегда родственные и дружеские связи и не враждовали. Тюрки появились позже ариев, мы близкие родственники. Те, кто мигрировал из Полинезии,земель южнее Китая, стали якутами, чукчами и контактов с коренным населением Сибири и Поморья не имели. Они заселили чухонь, смешавшись с местными и образовали нынешних финнов.
ogranschik: Памятник 1150-летию России в Старой Ладоге. Старой Ладоге скоро появится памятник, приуроченный к 1150-летию зарождения российской государственности. Сейчас проходит завершающий этап выбора лучшего проекта. Правительство Ленинградской области объявило конкурс на создание памятника осенью прошлого года. Интересная творческая задача привлекла немало мастеров, которые представили свою трактовку монумента. И вот 4 февраля в Петербурге в выставочном зале «Смольный» открылась выставка конкурсных проектов памятника, посвященного 1150-летию зарождения российской государственности, отпразднованного в прошлом году (862 - год призвания варягов на Русь). В выставочном зале "Смольный" представлено 38 вариантов проектов памятника. В дальнейшем, после определения победителя и создания памятника, он будет установлен на берегу реки Волхов, на Варяжской улице. Такое место для памятника выбрали прежде всего потому, что это старейшая улица Древней Руси, расположенная в селе Старая Ладога Волховского района Ленобласти. Напомню, что на этом месте уже в начале октября 2012 был установлен закладной камень. В ближайшее время должно решиться, какой именно проект станет победителем и займет это место. Конкурс на лучший проект был объявлен 26 октября минувшего года комитетом по архитектуре и градостроительству Ленобласти. Итог трёхмесячной работы скульпторов и архитекторов из разных регионов и представлен широкой публике. Посетители выставки смогут оставить своё мнение о проектах в книге отзывов, а при подведении итогов конкурса их записи будут учтены. Все мастера подошли к разработке памятника с большой долей оригинальности. Кто-то решил выразить значимость российской государственности через воплощение образа первого правителя Руси князя Рюрика. Кто-то решил отталкиваться от аллегории, варьируя такими символами российской державы как меч или сокол. Среди скульпторов не оказалось единства и в отношении используемого материала. Многообразие решений предполагает создание монумента из гранита, бронзы и известняка. Окончательное решение по поводу памятника пока не принято. Лучший проект выявит экспертное жюри, которое возглавляет губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко Читать далее: http://telemax-spb.livejournal.com/245246.html#comments
Антитеза: http://vk.com/al_feed.php?w=wall87896266_1551639
Nell: Антитеза , к сожалению открыть ссылку не удалось, т.к. не все зарегистрированы в контакте...
Антитеза: http://www.youtube.com/watch?v=SVh25Ic815I А теперь?
XXL: Nell пишет: Антитеза , к сожалению открыть ссылку не удалось, т.к. не все зарегистрированы в контакте... Nell тоже хотелось , но........ так как принцЫпиально не являюсь, ни «одноклассником», ни «твитерастом», а так же испытываю осторожность «вконтактах» на стороне - посмотреть не удалось.
XXL: Антитеза пишет: А теперь? Антитеза Спасибо! В ютюбе все открылось. Теперь попытаюсь выкроить пару часов на просмотр. Надеюсь за сегодня получится.
Nell: XXL пишет: Теперь попытаюсь выкроить пару часов на просмотр Меня хватило на 10 мин. Если услышите, что-нибудь новое в эти 2 часа, то расскажите, если нетрудно , хотя бы пару слов Может, и я тогда сподвигнусь
Антитеза: Nell пишет: Меня хватило на 10 мин. Жаль, конечно! Есть русская поговорка" А слона-то я и не приметил!" Да и что можно понять за 10 мин. просмотра. А зубоскалить мы все умеем, особенно на форумах. Вести нормальный, конструктивный диалог так и не научились. Вероятно, таков век. Смотрим ужастики, бандитские разборки - вот и результат. Смотреть нормальный фильм нам скучно и не интересно.
Nell: Антитеза , дело в том, что за эти 10 мин Задорнов не сказал ничего нового. Я уже видела его фильмы и выступления предыдущие, а тратить 2 часа на повторы мне жаль при всем уважении к Вам и к Задорнову. Это лично мое мнение. И хотелось бы действительно услышать новое для себя от автора, если он открыл что-то грандиозное Поэтому и прошу тех, кто смотрит это в первый раз, поделиться в двух словах увиденным и услышанным. Такое возможно? Антитеза пишет: Вести нормальный, конструктивный диалог так и не научились. Вероятно, таков век. Смотрим ужастики, бандитские разборки - вот и результат. Смотреть нормальный фильм нам скучно и не интересно. Я не знаю, кого Вы имели ввиду, но это явно не ко мне. А если есть желание вести конструктивный диалог, то желательно было бы как-то заинтересовать собеседников своей информацией: немного рассказать о ней, что лично Вас удивило или стало открытием. У людей действительно не так много времени, чтобы выкроить 2 часа на то, что они и так знают. А Ваша подача могла бы что-то изменить
Антитеза: М. Задорнов. ПУТИН – ВЛАДИМИР КРАСНО СОЛНЫШКО? Конечно, работая над фильмом «Вещий Олег. Обретённая быль» я надеялся, что на него обратят внимание. Столько людей пожертвовали на него деньги – даже если бы только они посмотрели фильм, и то был бы какой-то успех. Но я не ожидал такого результата – за 10 дней 630 тысяч просмотров! И это только на моём ютуб-канале. Думаю, что ни один документальный фильм не имел такого притяжения. Если не прав, приведите примеры. Безусловно, была и критика. А куда от неё денешься? Порой совершенно безосновательная, вялая… От историков, которые считают себя учёными, а на самом деле научились лишь переписывать труды друг друга и правильно защищать свои титулы. И всё-таки на некоторые замечания к фильму мне хочется ответить. Ну, на статью, автор которой пытается доказать, что Задорнов снимал не на народные деньги, а на деньги Путина, я считаю, даже отвечать бессмысленно, поскольку такое количество свидетелей – тех, кто присылал эти деньги. А Путин, я даже не уверен, что видел этот фильм. Как и не уверен, что кто-то из путинской администрации его видел. Им это совершенно неинтересно и не нужно. Вернее, нужно, но они об этом не знают. Насчёт письменности… Должен заметить, что фильм этот, если говорить по-честному, не о Вещем Олеге, а о наших предках. О том славянском мире, о котором большинство ничего не знает. Ведь те же историки обрезали наши корни, а церковники им в этом вторят – мол, до христианства все наши предки были дикарями. Фильм о том, что это неправда, это ложь. И доказательств тому масса. Большинство учёных не бывают на раскопках, не щупают историю глазами и руками, а верят лишь в буковки, написанные до них. Конечно, была критика, но тоже довольно вялая, от идеологов церкви. Мол, фильм – призыв к язычеству. Полная чушь! Найдите хоть одно доказательство своим словам в этом фильме. Сколько раз повторять: учитесь у греков. Они ценят свою дохристианскую историю, а вы, дорогие «философы», лишаете нас нашего прошлого – это с вашей стороны преступление! Я понимаю, почему. Вы просто боитесь. За себя. Боитесь лишиться какой-то части паствы. В общем, на претензии со стороны церкви я тоже не хотел отвечать, пока не увидел статью о том, что кто-то из святых отцов предложил, чуть ли не отождествить Путина с князем Владимиром, проведя параллели между ними. За такие сравнения, я считаю, надо отдавать под суд. Ведь это какую свинью подложили президенту! Если его начинают сравнивать с князем Владимиром, а он не делает замечаний – мол, не надо этого делать – значит, он этому потакает. А это уже потеря уважения к нему. То есть, такое предложение со стороны церковных философов – провокация. И вообще, как можно их сравнивать? Разве наш президент насиловал невесту на Красной площади на глазах у людей? А потом казнил на глазах изнасилованной невесты её отца? Я вообще против подобного рода сравнений. Владимир, которого называли Красно Солнышко, был очень жестоким. Он не крестил Русь, это неправда. Русь, в смысле знати славянской и верхушки, крестилась за 100 с лишним лет до Владимира. Он лишь узаконил христианскую веру и заставил креститься даже тех, кто не хотел. А тех, кто не подчинился, казнил. Памятник ему, конечно, должен стоять, поскольку он великий государственный деятель – укрепил границы, расширил государство, создал, выражаясь современным языком, настоящую армию, учредил различные «институты власти», при нём заработала властная вертикаль… Но такие параллели: мол, вот к нам вернулся Владимир святой в виде президента – это бессовестная лесть! У президента уже все ягодицы красные должны быть, причём, от стыда, а не только от вылизывания. Среди критиков были и правильные замечания – мол, неверно описана история Дира и Аскольда. Согласен! Но ведь в том же фильме я предупредил, что я рассказываю эту историю так, как она описана в летописи. И более того, я не раз уточнял, что наши летописи очень часто привирают, а то и врут. Конечно, всё, что произошло с Диром и Аскольдом, в летописи описано лживо. И тому есть причины. Аскольд был христианином, Олег его казнил, а летописцы не знали, на чью сторону встать. С одной стороны, надо поддержать Олега, как человека, образовавшего государство, с другой стороны, он язычник, а казнил христианина. Более того, поскольку Аскольд крестился и крестил свою дружину за 100 с лишним лет до официального крещения Руси, упомянуть об этом тоже не могли в основном летописном труде. Это означало бы унизить Владимира. Но и описать, как Аскольд захватил власть в Киеве, хроникёрам того времени тоже было страшновато. Цензура всегда существовала какая-то… Если логично подойти, прочитав множество летописей, и в первую очередь, арабских, болгарских, польских, и, конечно же, византийских, то можно сделать вот какой вывод, который не имели права сделать летописцы Древней Руси, первые христианские монахи, - Аскольд действительно сбежал из дружины Рюрика, поскольку поддерживал восстание Вадима. А после того, как оно было подавлено, какой-то части дружины пришлось бежать из Новгорода от возмездия Рюрика и его воеводы Олега. Среди сбежавших были скандинавы. К тому времени они уже нанимались в княжескую дружину словен. Аскольд был скандинавом. Сбежавшие были отличными воинами. Придя к Киеву, они завоевали его. А в Киеве в то время, судя по некоторым хаотичным сведениям, правил дальний потомок князя Кия (основателя Киева). Греки звали его Дирос. Под этим же именем он упомянут у арабских летописцев. Скорее всего, Аскольд казнил Дироса (по-русски, Дира) и стал править. Захватил, практически произвёл переворот. Мирные земледельцы поляне ничего с этим поделать не могли. Первое, что замыслил Аскольд, это пограбить Византию. На 200 кораблях он пошёл на Царьград. Но далее случилась вот эта история, о которой не принято упоминать в учебниках. У греков, кстати, греческий огонь и во время прихода Аскольда всё так же отсутствовал, поскольку их основная флотилия воевала с арабами на островах Средиземного моря. Аскольд, действительно, грабил сёла вокруг Царьграда и погубил много людей – викинг, скандинав, разбойник. Византийский патриарх Фотий вынес из церкви покрова Богородицы, опустил их в воду, началась буря, которая разметала корабли русов! Русы были впечатлены силой нового христианского бога и попросили принять их в христиане. Причём, крестил их лично патриарх Фотий. Эта история ближе к правде, хотя всё, что касается бури, наверняка, придумано уже во времена Аскольда. Надо же было, вернувшись, как-то оправдаться перед соотечественниками, почему изменили старым богам и приняли новых. Тем не менее, верно главное – множество русов крестил патриарх Фотий именно во время того похода Аскольда. Позже, как калька, будет перенесено на поход Олега описание того, как русы Аскольда грабили окрестности Царьграда – почти слово в слово. Это даёт повод не верить, что и воины Олега этим же занимались. Позже будет описано и крещение. А в одном из древнерусских писаний вообще упомянут патриарх Фотий, который помогал Владимиру крестить Русь. Хотя Фотий жил за 100 с лишним лет до Владимира. Вот сколько несуразиц! Существует много логических подтверждений того, что Дир и Аскольд никогда вместе не правили в Киеве. Во-первых, двоевластия на Руси не было. И люди бы этого не приняли. Второе: кроме русских источников, об этом «тандеме» нигде больше не упоминается. Третье: Аскольд вообще не упоминается ни в каких летописях – ни в арабских, ни в византийских. Причина тому, я думаю, одна. Он был захватчиком, не княжеского рода, а значит, не заслужил упоминания в имперских хрониках. Четвёртое: в русской летописи написано, что после того, как Олег казнил Дира и Аскольда, их отнесли на гору и вместе похоронили. Опять ошибочка! Дир и Аскольд похоронены в разных местах, причём, достаточно далеко друг от друга. Их могилы настолько разные, что, несомненно, относятся к разному времени. Но обо всём этом наша авторская группа приняла решение не рассказывать в фильме. Это утомило бы зрителя. Ведь это не научный фильм, а научно-популярный. Да, основан на изысканиях, но всё-таки он должен быть понятен каждому. Более того, история с Диром и Аскольдом не доказана никем – ни её первая версия, ни вторая, ни третья. Зачем же утомлять этим зрителя? Так что придирки излишни, тем более, что в фильме я уточнил – историю описываю согласно Повести временных лет. Вещий Олег поступил очень правильно – он казнил террориста Аскольда, который захватил Киев, народ не защищал, пошёл грабить Византию, будучи викингом по духу. Но те первые хроникёры-летописцы, которые описывали эту историю, не могли об этом рассказать. Тем самым они бы унизили знатного христианина Аскольда и возвысили Олега, а Олег был для них язычником. Так что старались преподнести всю историю скупо, туманно и непривлекательно, дабы никому не пришло в голову интересоваться ею. Но они ошиблись! Пытливых умов на Руси ещё много. К сожалению, ещё много интереснейшего не вошло в фильм. Например, существуют такие народные предания (а всегда нет дыма без огня), что у Олега была дочка. Родилась она в одном из селений неподалёку от города Плескова (сегодня Псков). Звали её Преясна. Позже Олег дал ей имя Ольга, как бы узаконив этим своё отцовство. И выдал замуж за сына Рюрика Игоря. Конечно, считается, что Ольга (первая правительница-христианка) приняла христианство из рук византийского императора Константина Багрянородного. Но есть и другие сведения. Болгары утверждают, что Ольгу крестили в Болгарии. Мне лично нравится ещё одна гипотеза. Дело в том, что на севере Руси при раскопках почти не попадаются христианские кресты! Сплошь кельтские. А это очень убедительное доказательство того, что славянский север принял христианство вообще не от Византии. А пришло оно от ирландцев, которые стали христианами уже в седьмом веке. То есть, от потомков кельтов. Есть также в народном эпосе удивительное сказание о том, что Ольга не знала о том, что Олег её отец, не знала практически до конца жизни Олега. А когда Олег разыграл свою смерть, о чём я в фильме рассказываю, и ушёл жить в леса волхвом, он вернулся к матери Ольги, и они, будучи весьма старыми людьми, венчались в храме Ярилы. Только тогда Ольга догадалась, кто её отец, и приехала на это венчание, несмотря на то, что христианка. Ну, просто голливудская историческая эпопея! Многое в нашей истории доказать невозможно. Хотя в том, что была письменность, сомнений нет, и об это можно спорить с любыми нашими учёными-переучёными, так же, как и о высочайшей бытовой культуре наших дохристианских предков. А святым отцам я пожелал бы меньшей агрессии по отношению к НЕхристианам, и больше прислушиваться к учению Иисуса, нежели просто бороться за паству. Понимаю, церковники часто оправдываются – мол, мы тоже люди. Вы - люди, но особые люди, которые должны своим примером показывать, как правильно жить согласно учению Христа. Не верит народ прыщавым косметологам и психованным психологам. Так что, многим сегодняшним попам я бы посоветовал быть скромнее и менее агрессивными, если они хотят удержать свою паству. Ну, а фильм о Вещем Олег не только собрал критику, но и пробудил интерес к нашей истории у очень многих. Это и есть главный успех. А то, какая письменность была, в каком году начали мыться славяне, и как по горшкам доказать национальность, это уже всё по большому счёту научные изыски, не очень-то нужные простым людям, которым хочется гордиться тем лучшим, что было в российской истории. Фильм «Вещий Олег. Обретённая быль», в успех которого не верил ни один телевизионный менеджер, произвёл такое впечатление на телевизионщиков, что мне уже поступило несколько предложений от разных каналов создать фильм о князе Владимире, крестившем Русь. Я отказался. Или надо делать правдиво, а это повергнет в ужас истинных христианских праведников, или врать. А врать я не хочу. Я вообще считаю, что главное дело в жизни сделал и можно уходить на пенсию, независимо от указа Медведева о пенсионном возрасте. Ну, а кому будет интересно уточнить, о чём я написал в этом посте, вот фильм: Фильм "Вещий Олег. Обретённая быль". http://www.youtube.com/watch?v=SVh25Ic815I
Nell: Антитеза, благодарю за статью! Узнала много нового из того, что в фильм и не вошло
Антитеза: Nell Дело не том, что смотрели Вы фильм или нет. Узнали что-то новое или Вам эта тема не интересна. То, что Вы эрудированный человек, думаю, понятно и так. Просто не надо смеяться над светлым и положительным образом, который стремился создать автор фильма. Сейчас так много пошлого и негативного, что даже дело не в информации, а в тех положительных эмоциях, которые остаются после просмотра.
Nell: Антитеза пишет: Просто не надо смеяться над светлым и положительным образом, который стремился создать автор фильма. А я где-то смеялась над светлым и положительным образом? Кстати, а светлый образ кого или чего?
Антитеза: Nell Вы не смеялись над образом, но посмеялись над фильмом. Nell пишет: светлый образ кого или чего? Истории русского народа!
Nell: Антитеза , русский народ такой, какой он есть. А история его является частью мировой истории. Если внимательно смотреть и слушать того же Задорнова, а еще лучше профессиональных историков, которые тоже любят докапываться до истины, то можно придти к выводу о том, что уровень сознания, морали в обществе на тот или иной период истории был у всех народов и государств приблизительно одинаков . Я имею ввиду европейскую историю. Ну возьмем пример с княгиней Ольгой. Сурова была княгиня, сожгла людей живьем и не дрогнула. Поступила вполне себе по-библейски:"око за око". Как можно относится к этому факту? Он светлый или темный? И можно ли какой-то один народ или его историю назвать светлым? А другие - темные? Так вот нет никаких темных и светлых.ИМХО Это личная эмоциональная окраска. Вы согласны? Историк,( если он историк, конечно), выявляет неизвестные факты,исследует тот или иной исторический феномен, но он должен быть максимально беспристрастным, иначе это не наука. И нам пора уже научиться относится к своей истории без истерик и чрезмерного пафоса. Излишняя эмоциональность со временем, я думаю, будет компенсироваться реальным взглядом на исторические события.
ogranschik: Nell пишет: И можно ли какой-то один народ или его историю назвать светлым? А другие - темные? Можно...И называли...Странно,что Вы не в курсах.. Кто писал нашу историю Шлетцер был человек крайне амбициозный, ни об одном русском историке никогда и слова доброго не сказал. Ломоносов же, разбирая его проект относительно русской истории, говорил: «Из сего заключить можно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина». Калюжный Д. В. «Другая история московского царства», Вдумчиво читая набор бессовестных баек под названием» история России», в одних случаях хочется крикнуть «Автора!», а в других – просто посмотреть на него. К счастью, достоверные сведения о сказочниках сохранились. Приведенный ниже отрывок, содержащий список «академиков» от истории, взят из книги Г.В.Носовский, А.Т. Фоменко РЕКОНСТРУКЦИЯ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ (НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ). СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. Как и выше, мы следуем справочному изданию [973], книга 1, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. 1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735, 8) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736, 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737, 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738, 11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740, *12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742, 13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749, 14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762, 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779, 16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782, 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795, 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798, 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804, 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805, 21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805, 22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807, 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817, 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817, *25) Ярцов Януарий Осипович, 1818, 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820, 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829, 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829, 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832, 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835, 31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835, 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836, *33) Устрялов Николай Герасимович, 1837, 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839. Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно): *35) Арсеньев Константин Иванович, 1841, *36) Бередников Яков Иванович, 1841, *37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841, *38) Бутков Петр Григорьевич, 1841, *39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841, *40) Погодин Михаил Петрович, 1841, *41) Строев Павел Михайлович, 1841, 42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842, 43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844, *44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847, *45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847, 46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850, 47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852, 48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855, *49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858, 50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858, *51) Пекарский Петр Петрович, 1863, *52) Бычков Афанасий Федорович, 1866, *53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872, *54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872, 55) Розен Виктор Романович, 1879, *56) Качалов Николай Васильевич, 1883, *57) Васильев Василий Павлович, 1886, 58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886, *59) Дубровин Николай Федорович, 1887, *60) Никитин Петр Васильевич, 1888, *61) Майков Леонид Николаевич, 1889, *62) Василевский Василий Григорьевич, 1890, *63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890, *64) Тихонравов Николай Саввич, 1890, 65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893, *66) Латышев Василий Васильевич, 1893, *67) Шахматов Алексей Александрович, 1894, *68) Янжул Иван Иванович, 1895, *60) Кондаков Никодим Павлович, 1898, *61) Жданов Иван Николаевич, 1899, *62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899, 63) Ламанский Владимир Иванович, 1900, *64) Ключевский Василий Осипович, 1900, *65) Успенский Федор Иванович, 1900, *66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903, *67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905, *68) Дашкевич Николай Павлович, 1907, *69) Истрин Василий Михайлович, 1907, *70) Котляревский Нестор Александрович, 1909, *71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914, *72) Иконников Владимир Степанович, 1914, *73) Перец Владимир Николаевич, 1914, *74) Ковалевский Максим Максимович, 1914, *75) Никольский Николай Константинович, 1916, *76) Пальмов Иван Саввич,1916, *77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917. Далее следуют после-революционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем этот список академиков-историков. ВЫВОДЫ. НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100-ПРОЦЕНТНОГО ЗНАЧЕНИЯ. На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов [973], книга 1. Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ! Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали – какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников. Вы до сих пор верите, что у нас есть правдивая история??? http://ruspravda.info/Kto-pisal-nashu-istoriyu-1170.html p.s. Можно по разному относится к работам Фоменко и Носовского,но приведёггый фрагмент из их книги не подлежит сомнению...Ибо всё так и есть...Можно проверить.Сейчас это легко сделать.. Отмечу от себя и такой факт, как редактирование работ Ломоносова и Татищева немцами-"историками, кои были изданы уже после смерти авторов. Редактированы понятно в какую сторону...
ogranschik: Карамзин. Историограф государства Российского?.. Каждый народ должен знать свою историю. Но нужно сначала разобраться, кто и как эту историю создаёт. В 1803 году император Александр I назначил Карамзина придворным историографом с жалованием две тысячи рублей в год. 6 июня Карамзин пишет своему брату Василию Михайловичу: "Хотелось бы мне приняться за труд важнейший, за русскую историю, чтобы оставить по себе отечеству недурный монумент". Карамзин заботился только о прославлении своего имени. В предисловии к "Истории" Карамзин пишет: "И вымыслы нравятся. Но для полного удовольствия должно обманывать себя и думать, что они истина" – фраза, которая всё объясняет. Восстановить родословную своей Родины, восстановить картину давно минувших событий – важнейшая задача историка и гражданина. Но Карамзин не изучал того, что находил в источниках, а искал в источниках, то, о чём ему хотелось рассказать, а если и этого не находил, то просто "дорисовывал" необходимое… "История государства Российского" — не научное, а политическое произведение. Михаил Ефимов в своей работе "Карамзинская нелепа" пишет: "Начнём с того, где возник замысел написания "Истории". В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг. Карамзин оказывается в Западной Европе. … "Если провидение пощадит меня, если не случится того, что ужаснее смерти, т. е. ареста, займусь историей". "Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского (перебежчика и изменника – первого русского диссидента)), и Палицина и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. К сожалению, гипноз имени Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день". Итак, Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому. Карамзин никогда не относился к русской старине и святыне уважительно: "Иногда думаю, где быть у нас гульбищу, достойному столицы, и не нахожу ничего лучшего берега Москвы-реки между каменным и деревянным мостами, если бы можно было там ломать кремлевскую стену… Кремлевская стена нимало не весела для глаз" Его собрат по новиковской ложе архитектор В.И. Баженов начал делать практические шаги к осуществлению этого варварского плана: кремлевская стена и башни вдоль Москвы-реки были разобраны, и только указ Екатерины II об устранении Баженова от дел и о восстановлении архитектурного ансамбля помешал им достигнуть желаемого. 8 июня 1818 г. Арцыбашев в письме к Д. И. Языкову выражает своё впечатление от знакомства с книгой Карамзина: "Третьего дня получил я "Историю" Карамзина, разрезал листы её с жадностью и принялся читать со вниманием. Что ж представилось глазам моим? Ей-ей, не верю ещё до сих пор сам себе — безобразное смешение посторонщины, недоказательности, безразборности, болтливости и преглупейшей догадочности!.. Тщетно целый век учёные старались очистить историю русскую от нелепостей! Является дурачина и вводит их ещё в большем свете… Вот тебе историограф и давно ожиданная история! Читай, народ русский, и утешайся!.. Что подумают о нас народы просвещённые, когда с критикой прочтут её? По милости старой ключницы, которая, сидя на печи, давила тараканов и всенародно рассказывала глупые сказки, сочтут и нас сказочниками. У меня сердце кровью обливается, когда я об этом подумаю" . Арцыбышев излагал свои "Замечания" просто и конкретно: он указывал том и страницу "Истории", приводил цитату из основного карамзинского текста, сопоставлял её с текстом карамзинских "Примечаний", цитировал опубликованные в тот момент источники и делал выводы: здесь Карамзин фантазирует, здесь искажает текст, здесь умалчивает, здесь говорит как о точно установленном то, что можно лишь предполагать, здесь такие-то данные можно истолковать по-иному. Н.С. Арцыбашев пишет, что у Карамзина "поставлены годовые числа иногда на удачу". Николай Сергеевич отмечает и исправляет массу ошибок у историографа: "довольно красиво, да только несправедливо", "нам осталось дивиться г. историографу, что он не упустил и здесь прибавить от себя", "так великолепно испортил г. историограф слова харатейных списков". "Не надо фантазировать!" — такова его претензия к Карамзину. В. П. Козлов, пишет: "Для характеристики текстологических приёмов Карамзина в “Примечаниях” представляет интерес и пропуски в опубликованных текстах. К ним он прибегал часто и широко, обозначая их, как правило, отточиями, а подчас и не отмечая свои конъектуры… Иногда пропуски были связаны с теми частями источников, которые противоречили исторической концепции Карамзина… Допущенные сокращения вынуждали Карамзина проводить своего рода литературную обработку: ставить предлоги, местоимения, архаизировать или модернизировать тексты документов и даже вводить в них собственные дополнения (подчас без каких-либо оговорок). В результате в "Примечаниях" появлялся иногда совершенно новый, никогда не существовавший текст". Так, по замечанию М.Т. Каченовского, описанные Н.М. Карамзиным похождения Марины Мнишек "могут быть чрезвычайно занимательны в романе, казаться сносными в биографии", но не годятся для Истории Государства Российского. Друзья Карамзина отреагировали немедленно: они объявили Каченовского "нравственным защитником" Царя Иоанна Грозного. Знакомая история… Карамзин закрепил в сознании современников и даже некоторых историков клевету, пущенную ещё немецкими авантюристами Таубе и Крузе, о том, что одна из жён Царя Иоанна Васильевича – Марфа Васильевна Собакина, дочь коломенского сына боярского – была якобы дочерью простого новгородского купца. "…Кажется странным, – писал Ф.В. Булгарин, – что Маржерет, Петрей, Бер, Паерле, многие польские писатели и подлинные акты приводятся по произволу, в подкрепление мнений почтённого историографа, без всякого доказательства, почему в одном случае им должно верить, а в другом – не верить". "До появления в свет IX тома "Истории государства Российского" – говорит Устрялов – у нас признавали Иоанна государем великим: видели в нём завоевателя трёх царств и еще более мудрого, попечительного законодателя". Карамзин же выставляет Иоанна деспотом и тираном: "Судили Иоанн и сын его таким образом: ежедневно представляли им от пятисот до тысячи новгородцев; били их, мучали, жгли каким-то составом огненным, привязывали головою или ногами к саням, влекли на берег Волхова, где сия река не мерзнет зимою, и бросали с моста в воду целыми семействами, жен с мужьями, матерей с грудными младенцами. Ратники московские ездили на лодках по Волхову с кольями, баграми и секирами: кто из вверженных в воду всплывал, того кололи, рассекали на части. Сии убийства продолжались пять недель и заключались грабежом общим". Одни казни, убийства, сожжение пленных, приказ уничтожить слона, отказавшегося опуститься на колени перед царём… "Описываю злодейства Ивашки" – так писал Карамзин в письмах к друзьям о своей работе. Именно эта личность являлась для него ключевой: "…Быть может, что цензоры не позволят мне, например, говорить свободно о жестокости Царя Ивана Васильевича. В таком случае, что будет история?" Еще в 1811 году Карамзин писал Дмитриеву: "Работаю усердно и готовлюсь описывать времена Ивана Васильевича! Вот прямо исторический предмет! Доселе я только хитрил и мудрил, выпутываясь из трудностей…". Сколько ненависти и презрения к русскому Царю. Карамзин сознательно искажает историю правления Иоанна IV, так как он истинный враг всего русского. Но особо "красочно" он описывает миф об убийстве Иваном IV своего сына. Опять же не принимая во внимание летописи, которые говоря только о факте смерти: "…Преставися Царевич Иван Иванович всеа Русии..." и ни чего об убийстве. Во всех летописях только слова "преставися", "преставление"… И нигде ни единого слова об убийстве! Француз Яков Маржерет, который около 20 лет служил в России, вернувшись во Францию, написал свои воспоминания: "некоторые считают, что царь убил своего сына. На самом деле, это не так. Сын умер во время поездки на богомолье от болезни". Но Карамзин обращает внимание только на враждебные иностранные версии и версии представителей антимосковской группировки, у которых даже даты смерти не совпадают с настоящей датой. А в наше время появились неопровержимые доказательства, что и царевич и царь были отравлены. В начале 60-х годов были вскрыты гробницы царя Ивана, царевича Ивана и было обнаружено, что в их костях содержится большое число ртути и мышьяка, количество отравляющих веществ в 32 раза превосходит предельно допустимую норму. И это доказывает факт отравления. Некоторые, конечно, говорят (например, профессор медицины Маслов), что Иоанн болел сифилисом и лечился ртутью, но никаких следов болезни в костях не обнаружено. Более того, заведующая Кремлёвским музеем Панова приводит таблицу, из которой ясно, что и мать Иоанна, и его первая жена, большинство детей, включая царевича Ивана и царя Фёдора, второго сына царя, все они были отравлены, так как останки содержат огромное количество отравляющих веществ… Это так, для справки. Историк Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению эпохи Ивана IV, доказывает, что при царе в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого было уничтожено около 3-4 тыс. человек. А испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей. С 1547 по 1584, в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, "число жертв… доходило до 100 тыс.". Из них было "сожжено живьем 28 540 человек". В Англии Генриха VIII только за "бродяжничество" вдоль больших дорог "было повешено 72 тысячи бродяг и нищих". В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г., казнили более 100.000 человек. И все же, как это ни странно Иван "Грозный" предстает, как ни с кем несравнимый, уникальный тиран и палач. И еще, в 1580 году царь провёл еще одну акцию, положившую конец благополучию немецкой слободы. Померанский историк пастор Одерборн описывает это события в мрачных и кровавых тонах: царь, оба его сына, опричники, все в чёрных одеждах, в полночь ворвались в мирно спящую слободу, убивали невинных жителей, насиловали женщин, отрезали языки, вырывали ногти, протыкали людей добела раскаленными копьями, жгли, топили и грабили. Однако, историк Валишевский считает, что данные лютеранского пастора абсолютно недостоверны. Одерборн писал свой "труд" в Германии и очевидцем событий не был, но испытывал к Иоанну ярко выраженную неприязнь за то, что царь не захотел поддержать протестантов в их борьбе с католическим Римом. Совсем по-иному описывает это событие француз Жак Маржерет: "Ливонцы, которые были взяты в плен и выведены в Москву, исповедующие лютеранскую веру, получив два храма внутри города Москвы, отправляли там публично службу; но в конце концов, из-за их гордости и тщеславия сказанные храмы… были разрушены и все их дома были разорены. И, хотя зимой они были изгнаны нагими, в чём мать родила, они не могли винить в этом никого кроме себя, ибо… они вели себя столь высокомерно, их манеры были столь надменны, а их одежды – столь роскошны, что их всех можно было принять за принцев и принцесс… Основной барыш им давало право продавать водку, мёд и иные напитки, на чём они наживают не 10%, а сотню, что покажется невероятным, однако же это правда". Подобные же данные приводит и немецкий купец из города Любека, не просто очевидец, но и участник событий. Он сообщает, что хотя было приказано только конфисковать имущество, исполнители всё же применяли плеть, так что досталось и ему. Однако, как и Маржерет, купец не говорит ни об убийствах, ни об изнасилованиях, ни о пытках. Но в чём же вина ливонцев, лишившихся в одночасье своих имений и барышей? Немец Генрих Штаден, не питающий любви к России, сообщает, что русским запрещено торговать водкой, и этот промысел считается у них большим позором, тогда как иностранцам царь позволяет держать во дворе своего дома кабак и торговать спиртным, так как "иноземные солдаты – поляки, немцы, литовцы… по природе своей любят пьянствовать". Эту фразу можно дополнить словами иезуита и члена папского посольства Паоло Компани: "Закон запрещает продавать водку публично в харчевнях, так как это способствовало бы распространению пьянства". Таким образом, становится ясно, что ливонские переселенцы, получив право изготовлять и продавать водку своим соотечественникам, злоупотребили своими привилегиями и "стали развращать в своих кабаках русских". Михалон Литвин писал, что "в Московии нет нигде шинков, и если у какого-нибудь домохозяина найдут хоть каплю вина, то весь его дом разоряется, имение конфискуется, прислуга и соседи, живущие на той же улице, наказываются, а сам хозяин навсегда сажается в тюрьму… Так как московитяне воздерживаются от пьянства, то города их изобилуют прилежными в разных родах мастерами, которые, посылая нам деревянные чаши… седла, копья, украшения и различное оружие, грабят у нас золото". Так вот в чём состояла вина Ивана IV. Так для кого писалась история Государства Российского? Тем более, что Пётр I у Карамзина чуть ли не святой, опять же, для кого? Для иноземцев – да. Но для Русской земли и Русского народа – отнюдь… При Петре уничтожали всё русское и насаждали чуждые ценности. Это был единственный период, когда населения империи сократилось. Россию заставили пить и курить, сбривать бороды, надевать парики и неудобную немецкую одежду. Считают, что на строительстве Петербурга погибло около 200 000 человек. А что Пётр тоже сына убил – не в счёт? Почему такие привилегии? За что? Ответ понятный. Вот что пишет Карамзин: "Монарх объявил войну нашим старинным обыкновениям, во-первых, для того, что они были грубы, недостойны своего века; во-вторых, и для того, что они препятствовали введению других, еще важнейших и полезнейших иностранных новостей. Надлежало, так сказать, свернуть голову закоренелому русскому упрямству, чтобы сделать нас гибкими, способными учиться и перенимать. Немцы, французы, англичане были впереди русских по крайней мере шестью веками; Пётр двинул нас своею мощною рукою, и мы в несколько лет почти догнали их. Мы не таковы, как брадатые предки наши: тем лучше! Грубость наружная и внутренняя, невежество, праздность, скука были их долею в самом высшем состоянии, – для нас открыты все пути к утончению разума и к благородным душевным удовольствиям. Все народное ничто перед человеческим. Главное дело быть людьми, а не славянами. Что хорошо для людей, то не может быть дурно для русских, и что англичане или немцы изобрели для пользы, выгоды человека, то моё, ибо я человек! Но сколько трудов стоило монарху победить наше упорство в невежестве! Следственно, русские не расположены, не готовы были просвещаться. Мы же благодарны иностранцам за просвещение, за множество умных идей и приятных чувств, которые были неизвестны предкам нашим до связи с другими европейскими землями. Осыпая гостей ласками, мы любим им доказывать, что ученики едва ли уступают учителям в искусстве жить и с людьми обходиться". Вот и весь сказ. Даже можно не и комментировать… И это было начало проекта по лишению нашего народа исторической памяти. Как же вороги хотят, чтобы мы, смотря на историю нашей Родины, на свои корни стыдились их. Хотят, чтобы мы были уверены, что русские цари были похожи на грязных маньяков, которые устраивали публичные казни, а русский народ смотрел на это с умилением и с благоговением. Маразм… Каждый россиянин может спросить себя, а так ли это на самом деле? И попытаться разобраться. Сам, а не "кто-то"! За нас это уже делали, и не раз. Хватит, пора начинать думать и осознавать свои корни, а осознав, идти вперёд с гордо поднятой головой! Мы этого достойны! Достойны все народы, населяющие нашу Родину, потому что мы одно целое для неё. Мы все её дети. И только все вместе мы сможем отстоять её и вернуть её Великое прошлое. Ведь осознав свое единство, любой враг ничтожен. Так поймём это, наконец, и не посрамим память наших Великих предков! Список источников: Д. Нефедов "Исторический детектив. Симбирские масоны и демоны революции" Е.И. Осетров "Три жизни Карамзина" В.П. Козлов "История государства Российского" Н.М.Карамзина в оценке современников Е.К. Беспалова, Е.К.Рыкова "Симбирский род Тургеневых" Р. Эпперсон "Невидимая рука. Введение во Взгляд на Историю как на Заговор" А. Романов "Первый историк и последний летописец" М. Ефимов "Карамзинская нелепа" Ю. М. Лотман "Сотворение Карамзина " Н.Я. Эйдельман, "Последний летописец" Н.Синдаловский "Кровное родство, или Куда уходят корни петербургского интернационализма" В.В. Сиповский "О предках Н.М. Карамзина" Н.М. Карамзин "Письма русского путешественника" Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко "Реконструкция всеобщей истории" Русский Вестник: "Картина крови, или как Илья Репин царевича Ивана" 27.09.2007 Русский Вестник: "Карамзинская нелепа" 22.02.2005 Народная газета: "Призраки Гончаровской беседки" 06.12.2007 Ульяновский литературно-краеведческий журнал "Мономах" 02.12.2006 Русские портреты XVIII-XIX веков 22.02. 2010 "Золотой Лев" № 255-256Симбирский курьер 06.03.2012 http://matveychev-oleg.livejournal.com/431499.html
ogranschik: Непонятно одно, почему А.С. Пушкин был высокого мнения о "труде" Карамзина? А ведь он сам написал обширную работу по истории Пугачёвского восстания... Кстати,об этой работе Пушкина мало кто знает... Разве что его Капитанскую дочку ещё помнит моё поколение... ИСТОРИЯ ПУГАЧЕВА ПРЕДИСЛОВИЕ Сей исторический отрывок составлял часть труда, мною оставленного. В нем собрано все, что было обнародовано правительством касательно Пугачева, и то, что показалось мне достоверным в иностранных писателях, говоривших о нем. Также имел я случай пользоваться некоторыми рукописями, преданиями и свидетельством живых. Дело о Пугачеве, доныне не распечатанное, находилось в государственном санкт-петербургском архиве вместе с другими важными бумагами, некогда тайнами государственными, ныне превращенными в исторические материалы. Государь император по своем восшествии на престол приказал привести их в порядок. Сии сокровища вынесены были из подвалов, где несколько наводнений посетило их и едва не уничтожило. Будущий историк, коему позволено будет распечатать дело о Пугачеве, легко исправит и дополнит мой труд — конечно несовершенный, но добросовестный. Историческая страница, на которой встречаются имена Екатерины, Румянцова, двух Паниных, Суворова, Бибикова, Михельсона, Вольтера и Державина, не должна быть затеряна для потомства. А. Пушкин 2 ноября 1833 Село Болдино http://rvb.ru/pushkin/01text/08history/01pugatchev/1063.htm p.s. Интересно, на что намекал Пушкин, говоря,что о том, что будущий историк,коему будет позволено заглянуть в архивы,дополнит его труд... Может на то,что он столкнулся с некой тайной о прошлом нашей страны.Например, о прошлом страны, под названием Тартария...?
ogranschik: История-это не просто научная дисциплина...Это очень мощное оружие. Им можно очень многое сделать. Например , с подачи немцев-"историков", а также "историка" Карамзина была изложена на бумаге сущая ересь: 1.Что русский народ находился по монголо-татарским игом целых 300 лет. 2. Что русский народ,будучи не в состоянии собою управлять, позвал для этого неких варягов со стороны, чтобы те володели нами и управляли... И всё это вписано было в учебники...А вначале, в так называемые "летописи"-Повесть временных лет", кои есть груда лживых,пропахших нафталином, бумажек... Но нам эти бумажки втюхивают уже несколько столетий...И народ верит им... Вот,что можно узнать об истории наших предков из уст известных людей,чьи имена произносятся сейчас и произносились ранее: http://ru-an.info/news_content_print.php?id=668 Следующая работа, помещенная в книге «Русская культура» — «Роль крещения Руси в истории культуры Отечества». «Я думаю, — пишет Д.С. Лихачев, — что с крещения Руси вообще можно начинать историю русской культуры. Так же как и украинской и белорусской. Потому, что характерные черты русской, белорусской и украинской культуры — восточнославянской культуры Древней Руси — восходят к тому времени, когда христианство сменило собой язычество». http://www.orthedu.ru/nev/9-06/cultur.htm То есть, до крещения, русский народ пребывал в мерзоте и запустении...И только светоч христианства осветил и направил сих варваров на пусть истины... Вот так и зомбируется народ...Через учебники , клерикальные структуры(церковь) от лица авторитетов этих структур...
полная версия страницы